CENTRO PARA LA TRANSPARENCIA EN LA GESTIÓN

PÚBLICA Y PRIVADA LISANDRO DE LA TORRE

INSTITUTO HANNAH ARENDT

Informe de Investigación y Lineamientos Propositivos

CUOTA HILTON:

VIOLACIONES, IRREGULARIDADES E IMPUNIDAD EN EL MANEJO DE SU DISTRIBUCIÓN

Diputada Nacional Susana García (Ari – Santa Fe.

Diputada Nacional Fabiana Ríos (Ari – Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur)

Diputado Nacional Adrián Pérez (Ari – Buenos Aires)

Directora del Centro para la Transparencia: Dra. Paula Oliveto Lago

Compilador: Abog. Andrés Domínguez

Junio de 2005

Informe de Investigación y Lineamientos Propositivos

CUOTA HILTON:

PARADIGMA DE LA CORRUPCIÓN POLÍTICA, EMPRESARIAL Y JUDICIAL ARGENTINA

OBJETO

Es objeto de este Informe estudiar los mecanismos y prácticas del proceso de adjudicación del cupo de exportaciones de carnes de alto valor que realizan los frigoríficos argentinos a la Unión Europea conocido como Cuota Hilton, analizando tanto el accionar de los poderes públicos como de los actores privados, en términos de eficacia y transparencia de los mismos; así como brindar propuestas alternativas para superar las falencias detectadas.

OBJETIVO

La finalidad de este trabajo es echar luz y poner en la consideración pública la complicada trama de intereses cruzados y corrupción que existe entre los actores involucrados en este negocio, ya sean éstos miembros del Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial o del Sector Empresario. Pretendemos dejar en evidencia las relaciones entre estos actores, los beneficios recíprocos que obtienen de las mismas y los mecanismos de apoyo y protección mutua que se brindan entre sí.

Por la complejidad y profundidad del asunto, es también objetivo de este trabajo presentar los denominadores comunes subyacentes en todas estas prácticas, a fin de que la comunidad pueda entender con más claridad el intrincado mecanismo por el cual unos pocos se benefician a costa del conjunto de la industria ganadera.

Queremos también aclarar que, si bien apuntamos a develar la trama de irregularidades del mercado de exportación de carnes, este informe no está, ni mucho menos, dirigido en contra de la industria ganadera. Todo lo contrario, pretendemos que se sepa la verdad de las nefastas prácticas que se vienen dando en los últimos años en el sector - en asociación con el poder político y el judicial- justamente porque estas prácticas perjudican al conjunto de la población, y muy particularmente a la salud de la industria cárnica.

Este informe busca constituirse en una herramienta de protección y apoyo a los empresarios y productores honestos de la cadena de la carne, que hoy se ven perjudicados por el accionar inescrupuloso de unos pocos que perjudican a la industria en su conjunto.

FUENTES

· Normativa vigente referente al tema

· Resoluciones de los Organismos Intervinientes del Poder Ejecutivo Nacional

· Proyectos de Ley ingresados al Congreso de la Nación

· Documentación obrante en la Inspección General de Justicia sobre Sociedades involucradas en las operaciones bajo investigación

· Información Pública brindada por el Banco Central de la República Argentina

· Partes de Supervisión sanitaria del SENASA de los años 2002 y 2003.

· Rastreo y cruce de Información proveniente de bases de datos de consulta pública

· Presentaciones administrativas del sector privado

· Notas periodísticas de medios nacionales y locales, tanto en formato papel como electrónico

· Entrevistas personales con productores, consignatarios, empresarios, trabajadores y analistas de la industria frigorífica y de la carne.

CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN

1.1. ¿QUÉ ES LA CUOTA HILTON?

La Cuota Hilton es un cupo establecido por la Unión Europea, que acepta la introducción en su territorio de cortes enfriados vacunos, sin hueso y de alta calidad, libres de aranceles, para lo cual asigna dicho cupo a cada país exportador, que para la Argentina equivale a 28.000 toneladas. Son los cortes “premiun”, y constituye la crema del negocio de la carne vacuna. Técnicamente, se trata de "cortes de carne de animales bovinos de edad comprendida entre 22 y 24 meses con dos dientes incisivos permanentes, alimentados exclusivamente en pasturas, cuyo peso a la faena no excede de 460 kilogramos vivos, de calidad especiales o buenos, denominados cortes vacunos especiales en cartones Special Boxes Beef cuyos cortes estén autorizados a llevar la marca “SC” (Special Cuts)". En términos más llanos, los siete cortes de carne vacuna que integran la cuota son bife angosto, cuadril, lomo, nalga, bola de lomo, cuadrada y peceto.[1]

Los cortes Hilton, que deben su denominación a la cadena de hoteles del mismo nombre, tienen un alto valor porque se trata de los cortes de mayor calidad seleccionados del cuarto trasero. Se cotizan en el mercado en el orden de los u$s 7.000 dólares la tonelada, lo que representa según el año entre u$s 2.000 y 3.000 más que los restantes rubros de carne. Es el mayor negocio frigorífico del país y representa en su totalidad unos u$s 200.000.000 de dólares.

El origen de la Cuota Hilton proviene de un acuerdo comercial dado en el marco de las Negociaciones Multilaterales Comerciales del GATT (Acuerdo General de Aranceles y Comercio) en la llamada Rueda de Tokio, en el año 1979. En aquél momento varios países, entre ellos la Argentina, hicieron hincapié sobre el creciente proteccionismo agrícola europeo. Dicho planteamiento trajo consigo un acuerdo entre la Unión Europea y otras naciones por medio del cual la primera le asignaría a cada una un cupo para realizar exportaciones a su mercado de cortes vacunos de alta calidad. El volumen distribuido por la Unión Europea en 1979 fue de 21.000 toneladas peso-producto y los países que obtuvieron la posibilidad de exportar los cortes de alta calidad fueron Estados Unidos, Argentina, Australia y Uruguay. En la actualidad, la Argentina es el país que tiene mayor cuota –las 28.000 tn dichas-, representando la misma es 50% del total de lo entregado por la Unión Europea. Luego le siguen EE.UU. y Canadá con una cuota de 11.500 tn, Australia con 7000 tn, Uruguay con 6.300, Brasil con 5000 tn, Paraguay con 1000 tn y Nueva Zelanda con 450 tn. El principal mercado de la Cuota Hilton es Alemania, que adquiere el 76% de la misma, siendo así el país que más importa carne de argentina del mundo, concretamente por un valor de u$s187.000.000 de dólares, casi un tercio del total de la UE. El mercado de la carne argentina está sólidamente asentado en Alemania desde hace dos décadas, donde su prestigio es enorme y hasta se ha convertido en una marca registrada. Le siguen en volumen de importaciones de la Cuota Holanda con el 7%, Gran Bretaña con 6%, Bélgica con 3% e Italia con 2% del total.

1.2. CARACTERÍSTICAS DIFERENCIALES DEL NEGOCIO DE CUOTA HILTON

               Según los términos de la Organización Mundial de Comercio (OMC – WTO) la cuota se encuadra dentro de lo que se llama  “Restricciones voluntarias a la Exportación.” Ahora bien, para entender este término desarrollamos brevemente los elementos que nos permiten llegar a esta conclusión. Esta figura está legalmente amparada por la OMC y surgió por pedido de EE. UU. hace algún tiempo cuando los textiles comenzaron a invadir su mercado a valores muy bajos, y ellos comenzaron a utilizar el concepto de “evitar una desorganización del mercado”, tal cual lo plantearon en la OMC y aceptaron lo que sería la restricción voluntaria a la exportación y que es nada menos que el poder que tiene un país para decidir cuanto quiere exportar.  En realidad puede considerase como un cuasi-chantaje encubierto en que las grandes potencias colocan a países periféricos, con sanciones muy fuertes en caso de incumplimiento. Para sintetizar, la Cuota Hilton -aunque es arreglada formalmente con a través de acuerdos comerciales- es en verdad una auto restricción que nosotros como país nos ponemos para exportar una determinada cantidad de un producto a un mercado destino. Aún así, los aranceles para la Argentina en el mercado de la UE resultan preferenciales con respecto a terceros países, y allí es donde esta el origen mismo de este negocio.

Vale destacar que recibir de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación un cupo para exportar Cuota Hilton implica - vía impuestos que el adjudicatario deja de pagar – un beneficio equiparable a un subsidio estatal directo de entre 2000 y 3000 dólares por tn. exportada[2]. Esto implica que el exportador con Cuota Hilton se beneficia por no ser objeto de los derechos de importación y aranceles que normalmente debería pagar en Europa. Actualmente, en dicho mercado las importaciones de carnes crudas (refrigeradas o congeladas) fuera de la Cuota están, amén de los aranceles, sujetas a importantes gravámenes de importación derivados del Régimen Comercial de la Política Agrícola Común de la Unión Europea.[3] No es una cuestión menor analizar con que nivel de honestidad el Gobierno y los diversos actores de la industria manejan tal beneficio de carácter extraordinario, y si tales acciones son consecuentes con la necesidad de tener un sector ganadero pujante, transparente y que genere riqueza.

Por otro lado, este negocio tiene una particularidad basada en la propia existencia de los cupos. No se trata aquí de meras exportaciones que realiza el frigorífico que en condiciones de hacerla, según las reglas de la oferta y la demanda internacional. Los compradores –aquí la UE- otorgan a cada país la Cuota y es el Gobierno Argentino quien la administra. Este punto será crucial para el desarrollo de este trabajo: es el objeto del mismo estudiar y desentrañar el manejo que el Gobierno Nacional realizó en el pasado y está realizando ahora de tal distribución.

1.3. LA REGLAMENTACIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN

La forma en que se reglamenta la distribución de la Cuota es la piedra de toque para entender el negocio y los hechos investigados en este Informe. Para ponerlo en los términos más claros posibles: esa reglamentación tendría que venir a dar los parámetros a través de los cuales el Gobierno, posteriormente, otorgará los cupos de exportación a los interesados.

En un ejercicio de sentido común, lo primero que podemos afirmar es que dos principios básicos deben guiar tal reglamentación: el primero, que se establezcan parámetros claros y objetivos de adjudicación de la Cuota para limitar el arbitrio de la Administración; el segundo, que dichos parámetros tengan la cualidad de proteger el negocio y el mercado destino, esto es, que aseguren que los eventuales exportadores tengan las capacidades técnicas para satisfacer en tiempo y forma la demanda de Europa. Ambos puntos son importantes: sin el primero, el gobierno podría utilizar la cuota a su gusto y caer en arbitrariedades y corrupción, sin el segundo, se podría ver muy deteriorada la calidad del producto enviado, lo que provocaría una reacción en Europa tendiente a disminuir la cuota para el país, perdiendo así un importante mercado para las exportaciones vacunas argentinas

Es así, que tal reglamentación es crucial, y esta opinión es compartida por diversos actores del negocio. La reglamentación de la distribución de la Cuota Hilton se modificó 14 veces en los últimos 23 años, y por si fuera poco, en los últimos diez años ni siquiera se cumplió lo establecido en esas reglamentaciones. “¿De qué valdría obtener una cuota adicional, como la cuota Mercosur, si después se hace un mamarracho con la distribución de la cuota?"[4] es la opinión de un relevante actor de la industria. A mayor abundamiento, resaltamos que la reglamentación de la distribución se modificó 4 veces en los últimos 4 años, por lo que no es causal que esta manipulación haya desembocado en el escándalo público al que hoy asistimos. A continuación analizaremos la evolución histórica de tal reglamentación.

CAPÍTULO 2

DISCRECIONALIDAD Y NEGOCIOS EN

LAS GESTIONES DE MENEM Y DE LA RÚA

2.1. LA ÉPOCA DE LOS FUNCIONARIOS CAVALLISTAS Y DE FELIPE SOLA: ASEGURAMIENTO Y MULTIPLICACIÓN DE GANANCIAS PARA LAS GRANDES EMPRESAS. (1993-1996)

En 1993, durante la presidencia de Menem y con Domingo Cavallo en el Ministerio de Economía –de quien dependía entonces la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca (SAGYPA)- éste último pone a un hombre de su confianza, miembro de la Fundación Mediterránea al frente de dicha Secretaría: Marcelo Regúnaga. Este funcionario estableció como criterio de distribución de Cuota un mecanismo basado fundamentalmente en los antecedentes exportadores de las firmas –lo que se conoce como past-performance- y en menor medida, el valor agregado de las exportaciones. Este criterio implica que quien más exportó en los años previos obtiene por tales exportaciones un derecho a ser adjudicatario de una mayor proporción de la cuota a distribuir al año siguiente. Es decir, que quienes exportan más en un período obtendrán un Plus en el siguiente.

Es por ello, que la past-performace es entendida como un “premio” al esfuerzo exportador. En tal sentido tiene una arista positiva, ya que genera incentivos a las empresas para aumentar sus exportaciones. Ahora bien, si bien esto es efectivo, consideramos que este elemento no debe ser la única guía rectora, y que de hecho debe estar morigerado por otros elementos a la hora de distribuir la Cuota.

Sin embargo, también implica que con el correr de los años el negocio se irá concentrando en pocas manos –ya que los que más exportan año tras año tendrán una proporción mayor en las subsiguientes distribuciones- cercenando así la competencia. Por tanto, usar este criterio como primordial genera no sólo concentración empresa y tendencias oligopólicas en la industria, sino que también, achica el margen de participación para pequeños productores y plantas o empresas, nuevas en la industria.

Queremos también destacar que esta concentración no es una “consecuencia no deseada” de este criterio: es totalmente consustancial al mismo y la aplicación de la past-performance trae aparejada a la misma de manera ineludible. Esto, no es desconocido por los “especialistas” de la Secretaría de Agricultura. Si bien en los discursos del momento se sostuvo que lo que se buscaba era justamente premiar el esfuerzo exportador, el beneficio que por tal decisión obtenían los grandes exportadores, cuanto menos, no podía ser ignorada por el Gobierno.

La situación actual del mercado -que en términos relativos si lo comparamos con otros productores de carne del mundo- es de una concentración bastante notoria, teniendo en unos pocos frigoríficos una participación absolutamente mayoritaria en el negocio; y esto es, en buena medida, consecuencia de estas políticas inauguradas en la gestión cavallista.

Abonando esta afirmación, el propio Regúnaga, en declaraciones hechas recientemente con relación al escándalo actual sostuvo que: “Yo creo que la cuota es una renta adicional que uno le otorga a determinados participantes”, y que “... y tiene que otorgársele a los que contribuyen para mejorar las exportaciones de ese país. Usar otros criterios más de distribución política no me parecen correctos”. Asimismo explicó que, cuando le tocó decidir la formulación de la Cuota, focalizó su atención en el hecho de que las distintas empresas frigoríficas tuvieran un récord exportador, además de promover la integración de productores, a través de otorgarles una pequeña parte de la cuota. Queda pues clara su postura.

Finalmente, corresponde puntualizar que podemos reconocer a Felipe Solá como un actor principal en la problemática planteada durante su gestión al frente de la SAGYPA durante gran parte del menemismo. Su gestión – de Febrero de 1993 a Agosto de 1998- mantuvo la primacía del criterio de la past-performance incólume, dando así plafón para que se acentuara la concentración del negocio. Así se intensificó la política de direccionamiento.

2.2. LA GESTIÓN DE LA ALIANZA Y ANTONIO BEROHNGARAY: EL SOSPECHOSO AUGE DE CARNES PAMPEANAS

Con la llegada al gobierno nacional de la Alianza es designado al frente de la SAGYPA Antonio Berohngaray, dirigente histórico de la UCR de La Pampa. En el año 2000 se produjo un incremento notable en la porción de Cuota que le correspondió al Frigorífico Carnes Pampeanas, empresa de la Provincia donde el referido funcionario desarrollara su carrera política. Por Resolución 707/2000 firmada por Berhongaray se le adjudicaron 291 tn.

2.3. EL REGRESO DE CAVALLO, REGÚNAGA Y LOS GRANDES FRIGORÍFICOS

Año 2001: Con la entrada de Cavallo al Gobierno Nacional vuelve Regúnaga a ocupar la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca. Este funcionario, retoma entonces sobre su tesitura favorable a los grandes frigoríficos y dicta la Resolución 914/01 del 7 de Noviembre de 2001, volviendo a los criterios de 1991; y esos criterios se fijan hasta Junio de 2004.

Los Criterios de la Resolución 914/2001 implican una vuelta de la preponderancia de la past-performance en la distribución de la Cuota regresando a la postura adoptada por Regúnaga en su anterior paso por la SAGYPA. Los puntos más salientes de la Res. N° 914 son dos:

· La fórmula distributiva se declaraba promotora de la competencia exportadora entre los establecimientos frigoríficos habilitados, para lo cual sus antecedentes de exportación de productos de alto valor constituyeron el principal elemento a tener en cuenta, al extremo de distribuir el 94% de la cuota por tal criterio, dejando tan solo el 6% restante para proyectos conjuntos entre frigoríficos exportadores y asociaciones de criadores y/o grupos de productores. Esto es la máxima expresión de la past-performance que ha sido consagrada normativamente.

· Se admitía la transferencia de cuotas, con lo que se generó un verdadero mercado de cuota y una total distorsión de la distribución que –bien o mal- pudiera realizar el Ejecutivo; ya que esto implicaba que el tonelaje que se había adjudicado a determinada firma podía ser aprovechado y producido por otra.

CAPÍTULO 3

LAS “IRREGULARIDADES” DEL PODER DUHALDISTA

HAROLDO LEBED Y BERNARDO CANÉ,

¿RECAUDADORES DE CAMPAÑA?

3.1. EL ACUERDO CON LOS FRIGORÍFICOS Y EL MANEJO POLÍTICO DE LA CUOTA - CAJAS POLÍTICAS Y GUERRA SANITARIA Y JUDICIAL – LA PRIMERA OLEADA DE AMPAROS - EL ROL DE HAROLDO LEBED Y BERNARDO CANÉ.

Durante la gestión Duhalde se conformó un grupo empresario que pasaría a jugar un rol clave en esta historia: Se trata del ABC -Argentine Beef Consortium- conocido también en la Industria como “el consorcio”, compuesto por un conglomerado de 15 de los más grandes frigoríficos –según ellos el 95 % de las empresas con proyección internacional en el rubro de las carnes-, principalmente formado por aquellos situados al sur de Santa Fe y entre los que se encuentran algunos de los más tradicionales actores de la industria cárnica del país.

El nuevo agrupamiento resultó de la unión de la Cámara de Frigoríficos de la República Argentina y la Asociación de la Industria Argentina de la Carne. Entre los frigoríficos participantes se cuentan Swift, Gorina, Quickfood, Arre-Beef, Finexcor, Friar y originalmente también el Frigorífico CEPA, hoy alejado del ABC por ser uno de los beneficiarios de los amparos judiciales. El grupo de empresas que componen esta especie de club exportador - representaron embarques por 400 millones de dólares en 2002, el 100% de la carne termo procesada exportada, una faena de 2,7 millones de cabezas, inversiones realizadas en la última década de 500 millones de dólares y emplea a unas 11.000 personas en todo el país.[5] El presidente del frigorífico Swift, Carlos Oliva Funes, fue designado presidente; también participaba del Directorio, el actual presidente de Quickfood, Luis Bameule; el secretario es el titular de la empresa Gorina, Carlos Riusech, y el tesorero, Hugo Borrel, propietario del frigorífico bonaerense, Arrebeef. Los Directores Ejecutivos del Consorcio son Héctor Salamanco y Mario Ravettino.

También durante el Gobierno de Eduardo Duhalde, y pocos meses antes de la conformación del ABC, Haroldo Lebed asumió al frente de la Secretaria de Agricultura y Ganadería de la Nación el 15 de Agosto de 2002. Anteriormente, había sido Intendente de Carmen de Patagones, Senador Provincial de Buenos Aires por la Sección Sexta, y Secretario de Agricultura de la Provincia de Buenos Aires en el Gobierno de Carlos Ruckauf.

Luego de su paso por SAGYPA en 2003 resultó electo Senador Provincial en la lista duhaldista que encabezó Felipe Solá como candidato a Gobernador, ocupando una banca en el Senado Provincial en la actualidad. Políticamente, se lo ubica como un duhaldista acérrimo cercano al propio Duhalde y –al menos durante la presidencia de éste último - a Aníbal Fernández, y en su Sección electoral, actualmente se ha lanzado como referente de la línea interna duhaldista llamada “Lealtad”. La cercanía con este sector político y los referentes citados es tal, que el Ministro del Interior Aníbal Fernández –otro ultraduhaldista, al menos en la época en que Lebed tuvo a su cargo la SAGYPA- calificó en una visita a Carmen de Patagones a Haroldo Lebed como su “hermano Haroldo” y afirmó que “... a Haroldo lo consideraba una de las piezas claves para mi (hipotético) futuro gobierno en la Provincia”. Entendemos que a tal nivel de confianza, simbiosis política y hermandad no debía haber secretos ni intereses contrapuestos entre Haroldo Lebed, Aníbal Fernández y Eduardo Duhalde.

El hito más trascendete – y así fue anunciado por los propios funcionarios- de la gestión de Haroldo Lebed durante su mandato fue el logro de un acuerdo sobre la distribución de la Cuota Hilton con los grandes frigoríficos que luego formarían el ABC. El diario cordobés La Voz del Interior en su edición del 6 de Octubre de 2002 informó:

“El Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, Haroldo Lebed, junto a representantes de las principales cámaras que nuclean a la industria frigorífica firmaron ayer (en referencia al 5-10-02) un “acta de compromiso” para la distribución de la cuota Hilton 2002/2003 (...) junto al presidente Eduardo Duhalde. Participaron por la industria frigorífica, el presidente de la Asociación de Industrias Argentinas de Carnes (Aiac), Héctor Salamanco, el presidente de la Cámara Frigorífica Argentina (Cafra), Mario Ravettino y Miguel A. Schiaritti, presidente de la Cámara de Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina (Ciccra. “...Fue decisión de esta Secretaría, garantizar la seguridad jurídica y la previsibilidad normativa para la adjudicación de la cuota, lo cual fue posible gracias al consenso que por primera vez se ha logrado entre las cámaras que agrupan a la industria frigorífica y el estado”, afirmó Lebed. Y añadió que dar transparencia al proceso adjudicatario “...es lo más destacable para el tratamiento de la normativa, ya que este es un tema que históricamente ha generado discrepancias.” Así las cosas, Lebed explicó que la decisión consensuada implica respetar la Resolución N° 914 que adjudica los tonelajes del cupo Hilton bajo el criterio past -performance (performance exportadora de las empresas) y agregó que el acta compromiso es el resultado de 12 días de negociaciones entre los representantes del sector frigorífico y la cartera rural”(los subrayados son nuestros) Hasta aquí lo dicho por la Voz del Interior y la reproducción de los dichos de Lebed.

Lebed asegura que acordó con los empresarios Salamanco y Ravettino, que luego serían referentes del ABC, un criterio de distribución basado en la Resolución 914; es decir, en el criterio de la past-perfomance, lo que va en total consonancia con los intereses de los frigoríficos con los que justamente se estaba firmando ese acuerdo. Es términos contundentes: no se hizo más que firmar un acuerdo para respetar una resolución que estaba vigente con los propios beneficiarios. ¿Qué necesidad existía de firmar ese acuerdo, teniendo en cuenta que el instrumento normativo en cuestión se hallaba en vigencia? ¿Cómo se entiende que el Ejecutivo se obligue respetar una Resolución de él mismo emanada y que se hallaba en plena vigencia frente al propio beneficiario de la misma? Ante este panorama, ¿cual era la necesidad de consensuar entre el Estado y los frigorificos? ¿De que se trata el acuerdo que tanto resaltó Lebed en sus declaraciones públicas?

El 13 de Diciembre de 2002, el Diario La Capital de Rosario publicó que: “...El Secretario de Agricultura, Haroldo Lebed, recibió ayer el respaldo de las cámaras que agrupan frigoríficos y de los ministros de Agricultura de todas las provincias, frente a las denuncias judiciales presentadas por industrias del sector cárnico cuestionando el reparto de la cuota Hilton, entre ellas la del platense Supga y el rosarino Fricop. La Cámara de Frigoríficos de la República Argentina y la Asociación de la Industria Argentina de la Carne (que luego conformarían el ABC), defendieron el criterio de reparto de la cuota y aseguraron que están dispuestas a ir a la Justicia para defender esa distribución. En tanto, el Consejo Federal Agropecuario (formado por las provincias) rechazó las denuncias presentadas contra el Secretario "...por un sector minoritario de la industria frigorífica". Queda claro que las grandes empresas frigoríficas y los gobernadores de provincia decidieron a fines de 2002 encolumnarse tras Lebed y defender la postura del Gobierno Nacional, comandado por Duhalde.

Adjudicar la Cuota Hilton implica repartir un negocio impresionante. La distribución que se iba a realizar para el período 2002/2003[6] coincidía con la campaña electoral para la presidencia del año 2003. Esto se daba en el contexto de la primera oleada de amparos –que explicaremos más adelante- de forma tal que entre los amparos que obligaban al Ejecutivo a adjudicar Cuota y la legislación vigente quedaba muy poco para repartir. Existen hipótesis que refieren a la existencia de acuerdos irregulares,los cuales no nos constan a los miembros de este Equipo de Investigación y Trabajo, pero que a la luz de los hechos no parecerían descabelladas-

Estas hipótesis sostienen que en esas negociaciones tan anunciadas entre los frigorificos y el Gobierno , se le habría “solicitado” a los frigoríficos que luego formarían el ABC que resignaran alrededor de 1500 toneladas para que el Ejecutivo las pudiera distribuir en función de sus necesidades políticas de cara a la elección presidencial de Abril de 2003.La misma hipótesis sigue afirmando que el futuro ABC se habría negado a hacer tal concesión, pero habría entregado un listado de frigoríficos a los cuales se les podía reducir el cupo, y el medio sería a través de inspecciones sanitarias. Así, se habría forjado un acuerdo en donde el Ejecutivo realizaría inspecciones que llevarían a la eliminación de los frigoríficos señalados por el ABC de los listados de habilitados para exportar a Europa, y todas las medidas realizadas en tal sentido por el Gobierno contarían con el respaldo total del Consorcio. Ambas partes así se beneficiaban: el ABC evitaba entregar el tonelaje, se aseguraba la vigencia de la past performance como criterio primario de distribución y se desembarazaban de algunos competidores en el mercado, y el gobierno obtenía el tonelaje necesario para dar sustento –¿y tal vez financiamiento? - para el candidato a presidente apoyado por la gestión Duhalde.. Esta hipótesis aún no está probada –por cierto que nadie firma un recibo por aportes ilegales para una campaña electoral o por una “coima”-, pero habría indicios concordantes de su veracidad. No sólo nos referimos a las citas de los diarios que acabamos de mostrar.

Haroldo Lebed fue denunciado penalmente por los frigoríficos perjudicados por la existencia de este supuesto acuerdo reservado que habría realizado durante su gestión en la Secretaría con el ABC, así como por la consecuente violación de las disposiciones administrativas en el proceso de reparto. Ante un pedido del fiscal Carlos Cearras se le tomó declaración indagatoria ante el Juzgado Federal de Jorge Ballestero en calidad de imputado. El fiscal Cearras consideró que con los elementos reunidos en la causa hay motivos para suponer la comisión de irregularidad y la existencia de un “acuerdo ilegal” entre el ex Secretario y los empresarios.[7]

Aquí entra en juego otro actor del supuesto acuerdo, el brazo ejecutor: Bernardo Cané, titular del SENASA. El accionar de este funcionario y del Organismo a su cargo –dependiente de Lebed- hace que la idea del acuerdo termine de cristalizarse. Bernardo Cané llegó a la presidencia del SENASA cuando la crisis de la aftosa quemaba las manos del gobierno de Fernando de la Rúa. Ya había ocupado el puesto durante la presidencia de Carlos Menem.

Las herramientas utilizadas para cubrir las necesidades políticas motivadoras del citado acuerdo, habrían sido las clausuras ordenadas por el SENASA a los frigorificos señalados, siempre motivadas por cuestiones sanitarias. Se habría aplicado la Resolución 1 del 2003 que fijaba las condiciones sanitarias para habilitar las exportaciones a Europa y en consecuencia su incumplimiento los inhabilitaba para exportar a la UE. En esta situación se encontraron los frigoríficos Estancias del Sur (ya no pertenecía al grupo Macri y a ese momento tenia 2000 tn de Cuota adjudicada), Sadowa (Mar del Plata), Fricop (Rosario), CEPA, Ecocarnes (San Fernando) y SUBPGA.

La lista de frigoríficos inhabilitados por el SENASA excluyó de la distribución de cuota a un total a 17 plantas faenadoras; el fuego cruzado entre las partes que se desató de inmediato afectó negativamente la imagen del titular del SENASA y del Organismo todo. A tal punto ocurrió esto que, ante el caos imperante y la desconfianza que éste generaba, Europa decidió hacer sus propias investigaciones. El país perdió el pre-listing -es decir, la potestad de controlar por sí las condiciones sanitarias y que este control contara con el aval del mercado destino sin una nueva inspección en los mismos- tanto de Europa como de USA. [8]

La Resolución 1/2003 del 2 de Enero de 2003 – emitida por Cané y que le permitió a este maniobrar al frente del SENASA - modificó los criterios de evaluación de plantas[9] y estipuló una reinscripción general de todas las plantas habilitadas para exportar carne fresca en un plazo de 60 días. Esta reinspección general era necesaria porque sólo así se lograba la oportunidad de ejercer, bajo la forma de evaluaciones sanitarias, la discrecionalidad necesaria para realizar las exclusiones buscadas en el listado de frigoríficos en condiciones de exportar a la Unión Europea.

Ante esto, las fechas resultan sugestivas: esta reinspección generada de apuro se haría dentro de los tres meses previos a la elección presidencial de 2003. Tras ello, con las nuevas habilitaciones y exclusiones, la SAGYPA repartiría en función de ellas el tonelaje Hilton. Se estableció para tal fin, que la Dirección Nacional de Fiscalización Agroalimentaria efectuara una evaluación del cumplimiento de las exigencias, de los aspectos edilicios, operativos y documentales, ajustándose al Instructivo de Procedimientos para la inclusión de establecimientos para la exportación de carnes frescas, menudencias y productos a base de carne.

Las acusaciones fueron múltiples y se llegó a presentaciones judiciales para que se dicten medidas de "no innovar" que retrotrajeran la situación al momento en el que los frigoríficos sancionados por incumplimientos pudieran seguir exportando. El gobierno norteamericano mostró preocupación relacionada al rol y desempeño de Cané al frente del SENASA, algo que las autoridades de ese país dejaron ver cuando en junio de 2003 quitaron autoridad al Organismo para habilitar frigoríficos donde se faena carne que luego se envía a ese mercado. (la citada pérdida del pre-listing).

Las inquietudes de los norteamericanos, por lo que sucedió luego, no cayeron en saco roto. El propio Secretario de Agricultura Campos ordenó a Cané la emisión de una Resolución (339/2003) en la que el propio SENASA dispuso reinspeccionar antes del 23 de setiembre de 2003 todas las plantas habilitadas para exportar. De este modo, Cané fue obligado a volver sobre sus pasos luego del escándalo en el que quedó envuelto SENASA por las sospechas de manejos irregulares en la distribución de la cuota Hilton con destino a Europa.[10]

Vale destacar que, tras la asunción de Néstor Kirchner como Presidente de la Nación –en Mayo de 2003, cuando este escándalo era de público conocimiento- Bernardo Cané fue confirmado en su cargo por la actual gestión, más allá de las sospechas. Finalmente, Cané renunció a su cargo en Agosto de 2003 enfrentado con el Secretario Campos por un proyecto de reestructuración del SENASA de éste último.

Para finalizar el tema, resaltamos que tan evidente habría sido la tendencia hacia fines distintos a los declarados respecto de las reinspecciones a los frigoríficos realizadas por Cané que la Resolución 310/2004 de la SAGYPA –derogatoria de la 1/2003 de Cané que disponía la reinspección masiva- fue contundente: en sus considerandos afirma que en la norma que se deroga se “establece, para los establecimientos faenadores y/o procesadores de carnes frescas bovinas, un tratamiento diferencial en comparación con las otras especies animales” y que “esta diferenciación carece de justificación técnica para sostenerse.” Es así que la propia Secretaría da el argumento quizás más incontrastable que otorga veracidad a las acusaciones de financiamiento ilegal y cohecho: si la reinspección realizada de urgencia por Cané y Lebed poco antes de las elecciones de 2003 no se sostiene en justificación técnica alguna: ¿en qué se sostiene entonces?

3.2. AÑOS 2002-2003 - EL INICIO DE LA GUERRA JUDICIAL DE LOS AMPAROS

Durante el período enunciado, se dio el inicio del “ciclo de auge” de los amparos y las resoluciones judiciales que se entremezclaron para complicar aún más la madeja de corrupción y desmanejo de la Cuota Hilton. Es aquí donde el negocio se alejó cada vez más de las reglas del mercado y empezó a parecerse a una verdadera “Guerra de Mafias”, donde las relaciones políticas, económicas y empresariales se vieron favorecidas por una Justicia permeable al poder de turno, como sumisa ejecutora.

Es en ese sentido, que Resolución186/2002 de SAGYPA del 16 de Octubre de 2002 –con Haroldo Lebed todavía a cargo- convalidó la distribución resultante de los amparos por la Cuota Hilton para el período 2002/2003, cristalizando la multiplicación de los frigoríficos que obtuvieron Cuota por amparos o medidas de tipo judicial. El detalle es el siguiente:

Frigoríficos en Concurso que accedieron a la Cuota:

· Frigorífico Lafayette

· Frigolomas SAGIyC

· Frigorífico Morrone

· Frigorífico HV SA

· SUBPGA SACIEF

· Carnes Abaroa Argentian SA (Guardia Nacional SA)

Frigoríficos en Quiebra que accedieron a la Cuota:

· Frigorífico Industrial San Telmo SACIAFI

· Translink SA

· Ecocarnes SA (como continuadora de la Quiebra de Cocarsa)

CAPÍTULO 4

DISTRIBUCION 2004 – 2005

El ESCANDALO QUE SACA A LA LUZ LA TRAMA DE CORRUPCIÓN-

LA GUERRA DE CAMPOS Y EL ABC- LAS RELACIONES EMPRESARIALES JUDICIALES Y POLÍTICAS - ¿FINANCIAMIENTO ILEGAL DE LAS CAMPAÑAS ELECTORALES DEL JUSTICIALISMO?

4.1.LA RESOLUCIÓN 113 DEL SECRETARIO MIGUEL CAMPOS

Hasta mediados de 2004 por la redistribución realizada por el Gobierno Nacional y fuertemente afectada por las medidas de la justicia, había medidas cautelares que eran aprovechadas por quienes hoy se quejan de las mismas. Jueces, empresarios y funcionarios actuaban en aparente connivencia pero todo transcurría dentro de una cierta “armonía” en que la situación no pasaba a mayores. No obstante esto, es en el año 2004 donde la situación explotó.

Con el vencimiento de los 4 años de vigencia de la Resolución 914/2001, el Secretario de Agricultura de la Gestión Kirchner–Lavagna, Ing. Miguel Campos y el Subsecretario de Política Agropecuaria y Alimentos de Claudio Sabsay, cambian los criterios de distribución nuevamente. Estos cambios quedan plasmados en la Resolución 113/2004 SAGYPA, cuyos puntos más salientes son:

· La Regionalidad se incorpora con un coeficiente agropecuario más apropiado[11], siendo de 6% la participación de este criterio.

· La Past-performance se mantiene aunque morigerada, de forma tal que pierde importancia relativa.

· Mayor cuota a proyectos conjuntos entre plantas frigoríficas exportadoras y asociaciones de criadores y/o grupos de productores de razas bovinas, estipulándose un 7% para ese período y aumentando la participación de forma gradual hasta alcanzar el 10%.

· Mayor participación para las Plantas Nuevas.

· Prohibición de transferencia de cuota entre frigoríficos y de producción en una planta diferente a la tenida en cuenta para el proceso de adjudicación.

· Reducción de la importancia de los “enlatados” para el cálculo del valor agregado de los antecedentes de exportación, en función que los mismos no se corresponden con la calidad de los cortes que integran la Cuota; a fin de premiar solo el desempeño de los despachos de carne fresca no Hilton.[12]

· Necesidad de acreditar que las plantas se encontraron activas y en producción continua, durante al menos 10 meses consecutivos durante el año anterior a la adjudicación.

· Prohibición de que alguna planta sea adjudicataria de más del 6% del cupo total que la UE adjudica al país para cada período.

· Intento de premiar el esfuerzo exportador por fuera de la cuota. (Regla de 2x1, es decir, que por cada tonelada que se adjudica de Cuota la empresa debe haber exportado dos toneladas de carne por fuera del cupo) La Resolución en sus considerandos sostiene que debe buscarse un “ equilibrio entre el volumen de exportaciones que realiza cada empresa dentro la llamada "Cuota Hilton" y las que se realizan fuera de ella, de manera tal que cada empresa exporte una cantidad de esa cuota sensiblemente inferior al resto de sus exportaciones cárnicas” y afirma que “la existencia de una relación proporcional entre exportaciones dentro de la llamada "Cuota Hilton" y fuera de ella es fundamental para la promoción de toda la industria de la carne y no solamente la de los cortes que integran la mencionada cuota” Este Equipo de Investigación y Trabajo apoya claramente tal intención, creemos que es beneficioso para el sector que el premio que implica recibir la Cuota sea para aquellos que más producen por fuera de ella, logrando así un vigoroso incentivo al incremento de los niveles de producción de toda la industria. Lamentablemente, a la hora de la aplicación tanto jueces como funcionarios se alejaron del objetivo declamado, como ya mostraremos.

· Se mantiene la obligación de dar cumplimiento a las obligaciones tributarias, previsionales y sanitarias como condición para ser adjudicatario. Este elemento no fue novedoso en la Res. 113, pero lo resaltamos porque el incumplimiento del mismo en la adjudicación realizada ha sido una constante.

· Se quita la posibilidad de ser adjudicatario a quienes se presenten en concurso preventivo de acreedores o se hubiese decretado su quiebra. Aquí también, como veremos, los criterios sanos de la Resolución fueron dejados completamente e lado a la hora de aplicarla por parte de funcionarios y jueces.

Esto último fue, de hecho, una constante en todos los puntos. La Resolución 113 fue un paso adelante en la normativa y compartimos sus criterios más salientes, pero los mismos no se mantuvieron en su aplicación, dándose así lugar a una marcada disociación entre la práctica y el discurso del gobierno nacional.

4.2. LOS HECHOS RECIENTES – EL ESCÁNDALO POR LA DISTRIBUCIÓN

Octubre de 2004: La Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca definió los volúmenes de exportación Hilton correspondientes al ciclo 2004-2005. Este año, con el objetivo declarado por el Secretario Miguel Campos de "democratizar" el cupo, se decidió ampliar de 45 a 68 el número de empresas que participan del reparto. De las 28.000 toneladas de la Cuota Hilton, Agricultura repartió a comienzos del mes pasado 17.800. Las 10.200 restantes habían sido distribuidas por distintos jueces, que fallaron en recursos de amparos presentados por muchos frigoríficos. Le Resolución 1108/2004 dispone 1960 toneladas para los proyectos conjuntos entre asociaciones de productores de razas y plantas frigoríficas, otras 1960 toneladas entre las provincias que cuentan con plantas habilitadas para exportar a la Unión Europea, 4959,1 toneladas correspondientes a las firmas nuevas, unas 7866,8 toneladas reservadas para atender las medidas judiciales y 3107,7 toneladas de acuerdos de adecuación rubricados entre las firmas y la cartera de Agricultura.

En síntesis, sólo unas 8000 toneladas fueron adjudicadas con el criterio por el cual se calcula el desempeño exportador anterior y que era la mayor aspiración del Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas (ABC), que agrupa al 95% de las firmas exportadoras.

Aquí se dispara los que se conoce como la “Guerra” entre el ABC y el Secretario Campos. Con fecha 18 de Octubre de 2004 el ABC, a través de su representante Ignacio M. De la Riva, presentó un recurso administrativo ante la SAGYPA (Expte. N° 02695/5). En el mismo atacan las medidas cautelares otorgadas por Jueces Comerciales a Frigoríficos, los acuerdos firmados por al Secretaría, la adjudicación o reserva de toneladas del cupo a empresas que a su entender no reúnen las condiciones básicas para acceder al régimen vigente (nombrando a SUPGA SA, Frigorífico Morrone SA, Frigorífico Federal SA, Tomás Arias SA, Planificaciones Ganaderas SRL y Frigorífico Arroyo SA.)

El ABC afirmó en varios comunicados que el procedimiento de distribución "da lugar a la sospecha de un gran negociado con complicidad de funcionarios de la Secretaría" y cuestionó que la SAGYPA haya aceptado la distribución establecida por los fallos judiciales, a pesar de que "hay jurisprudencia de la Corte Suprema" que la habilita a ejercer su derecho a repartir la totalidad del volumen.

27 de Diciembre de 2004: El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 6 a cargo de Martín Silva Garretón hizo lugar a una medida cautelar y dispuso que la Secretaría de Agricultura no conceda cupos para las exportaciones de la cuota Hilton a los 12 frigoríficos que no cumplen con los requisitos exigidos. La medida cautelar fue solicitada a la Justicia por el Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas ABC. El juez dictó una sentencia favorable, pero fijó un depósito de u$s 15.000.000 como contra cautela, con lo cual el consorcio ahora analiza si continuará con el trámite judicial. Esa contra cautela que determinó Silva Garretón había sido solicitada por la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes (Ciccra), que agrupa a una serie de empresas que apoyan la adjudicación realizada por la SAGYPA y que se oponen a los argumentos del consorcio.

28 de Diciembre de 2004: El Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 6, a cargo de Rodolfo Canicoba Corral, realizó en esa fecha un allanamiento en una de las áreas de la SAGYPA a raíz de la denuncia penal que interpuso el ABC por la última distribución de la cuota Hilton. La Requisitoria de la Justicia es parte de una serie de medidas dispuestas en la causa 16.022/04 que tramita Canicoba Corral por supuesto "abuso de autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario público", que impulsó el Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas (ABC) contra el Secretario de Agricultura, Miguel Campos, y el Subsecretario de Política Agropecuaria y Alimentos, Claudio Sabsay.

Según fuentes judiciales podría solicitarse en los próximos días la interpelación de los funcionarios. En la cartera de Agricultura señalaron que en esa fecha se cumplió con la orden del juzgado y se entregó la información requerida respecto de la situación de algunas empresas que recibieron una parte de la cuota mediante amparos judiciales de la órbita civil y comercial, o a través de acuerdos celebrados en la cartera agrícola. "De la misma manera que se cumplió con todas los requerimientos judiciales, anteriormente se les cedió la información solicitada", afirmaron voceros de la SAGYPA.

10 de Febrero de 2005: El Procurador del Tesoro Osvaldo Guglielmino dictaminó que la SAGYPA no deberá cumplir la medida cautelar dispuesta por Silva Garretón que había ordenado suspender la emisión de certificados de exportación. Esta decisión se originó en la consulta que el organismo le hizo a la Procuración ante ordenes judiciales que eran incompatibles entre sí, ya que la cautelar que ahora se ignorará iba contra dictámenes que los frigoríficos cuestionados por el ABC tenían a su favor. "Frente a la presentación de la Sagpya ante el Tesoro con el fin de establecer el conflicto provocado por órdenes contrapuestas, el Procurador concluyó que no debe cumplirse la medida dictada por el juzgado federal, que suspendía parcialmente los efectos de la resolución de distribución 1108/04", expresó ayer la Sagpya mediante un comunicado. Se interpreta esto como un triunfo de la SAGYPA contra el ABC.

17 de Febrero de 2005: El ABC denuncia penalmente a Miguel Campos acusándolo de cometer graves irregularidades al haber favorecido a la firma santafecina Perrín con un acuerdo extrajudicial por 107 tn, a pesar que su amparo había sido revocado 16 días antes por un Juez Federal de Rosario. La causa cayó en el juzgado de Canicoba Corral. Agricultura dice que cuando se firmó el acuerdo la notificación todavía no había llegado al organismo. Cuando la misma llegó Campos ordenó suspender el permiso por lo que la empresa no pudo exportar hasta el 10/2/04 en que el Procurador dio vía libre a Agricultura para otorgar certificados a los amparados.

Consecuencias económicas del escándalo

Las empresas que tenían su adjudicación sobre la base de medidas judiciales vendieron al exterior más de 5.000 Toneladas de la cuota Hilton con anterioridad a Febrero de 2005. De acuerdo con el comunicado de ABC estas ventas provocaron una caída en alrededor de 2.000 Dólares en el precio de la tonelada Hilton y una baja del 12 por ciento en el precio del novillo tipo exportación. Luis Bameule, presidente de Quickfood y miembro del ABC sostuvo que "... buena parte de la caída de los valores de la tonelada Hilton en Europa se debe a sobreventas de frigoríficos que tienen cuota Hilton mal habida, que se apuraron a colocarla lo antes posible por temor a que se la quitaran; esto generó un derrumbe de precios que luego se trasladó al precio de los novillos pesados". También, afirmaron que la maniobra del Secretario provocó una caída del 10% del valor de la tonelada, la cual estaba en U$S 9000 a principios de 2005 y ahora se encuentra en U$S 8500 aproximadamente.[13]

Ante caos del 2004, es verdad que el que tenía la Cuota quiso vender urgentemente, por la inestabilidad y la incertidumbre ante no saber que iba a pasar con la distribución, por lo que los precios bajaron. El impacto en los precios se debe a que las plantas que recibieron su parte a través de medidas judiciales estaban ofreciendo el producto a valores bajos por temor a perderlos en el corto plazo. Amén de los estos perjuicios económicos debe destacarse que esta perjudicial práctica judicial erosiona la política de la competencia entre empresas, afecta la estabilidad del empleo industrial e influye negativamente en las decisiones de inversión.

Ya vemos un primer impacto negativo para la economía nacional, fruto directo de una intrincada trama de intereses cruzados, y como demostraremos seguidamente, de ineficacia, arbitrariedad y corrupción tanto en los sectores políticos como en los judiciales y empresariales. El caos por la distribución, las maniobras poco claras de la Secretaría y el accionar de frigoríficos y jueces están, claramente, poniendo en peligro la propia industria de exportación ganadera.

4.3. ANÁLISIS DE LOS CASOS MÁS ESCANDALOSOS – PRESENTE, HISTORIA Y ANTECEDENTES DE CADA UNO – ¿IRREGULARIDADES AISLADAS O UNA COMPLEJA TRAMA DE CORRUPCIÓN Y NEGOCIOS?

· SUBPGA S.A.C.E.e I.

Berazategui, Provincia de Buenos Aires

Propiedad de los hermanos Gonzalo y Álvaro Martínez Villanueva

Presidente: Gonzalo Martínez Villanueva

Director: Horacio Santiago Villani

Abogado: Mariano Varela

SUBPGA es un actor clave en el escándalo Hilton. Cuenta con una deuda millonaria con el Fisco y los organismos técnicos de Control le quitaron la habilitación para exportar –que fue recuperada por una medida judicial-; permanece en concurso preventivo desde 1986[14] - lo que genera que tenga toda su maquinaria embargada -y tiene una denuncia penal por retención de aportes a sus empleados.

Obtuvo para el período 2004/2005 que está finalizando 2599 tn, casi el 10% de la Cuota, en violación a una multiplicidad de normas y con deudas millonarias con el Estado que detallaremos enseguida, todo lo cual lo logró ante un dudoso amparo otorgado por un todavía más dudoso Juez de La Plata llamado Ricardo Larroza. Pero para entender el rol clave de este frigorífico debemos remontarnos hacia atrás y estudiar la evolución histórica que ha tenido el mismo.

A principios de los años noventa, cuando todavía estaba al mando del mismo el padre de los actuales dueños, el frigorífico era considerado modelo en cuanto a sus maquinarias y su tecnología. El negocio iba bien y se exportaba entre otros, a los países árabes y a Israel. Luego con la convertibilidad y la crisis general en que entró el Sector Ganadera los problemas se fueron sucediendo, especialmente en el frente financiero. Finalmente, entre 1992 y el 1996 estuvo cerrado por la imposibilidad de hacer frente a sus deudas.

Alrededor del año 1996 se logró la reapertura del frigorífico, pero con una peculiaridad: se comenzó la práctica de alquilar las instalaciones de la planta – en la jerga a “matar a fasón”-. Así, SUBPGA reabrió pero casi sin contar con personal y sin realizar sus propios negocios: su actividad económica principal era, ni más ni menos, ser una “cáscara” y cobrar paras que otros actores –particularmente matarifes- utilizaran sus instalaciones. La operatoria consistía en la firma de contratos de forma tal que otros compraban el ganado en pie y lo faenaban con su propia personal en las instalaciones de SUBPGA. En estos términos tuvo relaciones comerciales con la empresa Marino y Dore, y también se dio esta operatoria con Estancias del Sur de la Provincia de Córdoba. Swift y Gorina, y otros miembros del ABC –que atacan con munición gruesa en todos los frentes a SUBPGA - también hicieron sus negocios de faena alquilándole la planta a SUBPGA.

En el año 2002 ya había sido beneficiada por una medida judicial. En el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 20 del Departamento Judicial de La Plata, se decretó una medida de no innovar, ordenándose a la SAGYPA que le asignara la cantidad de 625 tn.

En el 2003 SUBPGA fue una de las plantas inhabilitadas paras exportar por las inspecciones sanitarias del SENASA al mando de Bernardo Cané.

Pero en el 2004-2005 tuvo su revancha: se convirtió en el frigorífico que más Cuota recibió, incluso más que el doble de lo obtenido por las principales firmas del país. La empresa consiguió a través de una medida judicial favorable de Ricardo Larroza 2.125 toneladas como compensación por los ciclos 99/00 y 00/01 y 675 toneladas por el 04/05, - aunque la SAGYPA le descontó 101 toneladas por el período 2001/2202; recibiendo así la increíble cantidad de 2599 tn, un 10% del total de la Cuota otrogada a toda la Argenina. Recordamos que la reglamentación vigente prohíbe que algún frigorífico obtenga más del 6% de la cuota. Primera violación grosera a la legalidad para el frigorífico de Berazategui, a todas luces evidente.

Las irregularidades de la firma se acumulan. Todas las Resoluciones que reglamentaron la distribución de Cuota Hilton estudiadas en este informe –incluidas las vigentes – impiden que una empresa que mantiene deudas con el Sector Público sea beneficiada con la adjudicación de la Cuota. Tal criterio, es del más elemental sentido común y este Equipo de Trabajo e Investigación lo suscribe. Ahora bien, en la realidad, las cosas son bastante diferentes. Pasamos a detallar las deudas de SUBPGA con el Estado Nacional que nadie parece tener en cuenta:

Desde Mayo de 2000 hasta la actualidad el Estado Nacional le ha iniciado a SUBPGA 74 Juicios Ejecutivos para obtener el pago de deudas fiscales (73 iniciados por la AFIP y uno por la ANSES) siendo el monto total que el Gobierno le reclama a SUBPGA de más de 9 millones de pesos ($9.236.099, compuesto por $8.929.199 de capital y $306.940 de intereses acumulados.

Por otra parte, la empresa registra una deuda con el Banco de la Provincia de Buenos Aires de casi 13 millones de pesos ($12.761.200[15]) la cual ha sido calificada por el Banco Central de la República como “irrecuperable”.

Si sumamos las deudas previsionales, impositivas y bancarias SUBPGA le debe al Sector Público un monto de 21,33 millones de pesos.

Hoy la Cuota de SUBPGA la faena Rexcel-Estancias del Sur, siguiendo con la lógica del alquiler de su planta a terceros para hacer los negocios adjudicados a ello.

Agrodiario –una agencia de noticias agropecuarias de la Provincia de Santa Fe que en general recoge notas congruentes con las posturas del ABC y por tanto contrarias al Secretario Campos- sostuvo en una de sus notas, que algunas voces dicen que: "...la campaña Electoral del 2005 en la Provincia se arregló entre Lavagna-Campos-Sola y algunos amigos de SUPGBA y el ex COCARSA (en refrencia a ECOCARNES. Los fondos están asegurados". Otras voces especulan, siempre según Agrodiario: "El beneficio a ciertos frigoríficos de dudosa calidad sanitaria y de financiación en la Provincia de Buenos Aires, nada tiene que ver con la relación que desde hace años une a Sola con el abogado de SUBPGA, Dr. Mariano Varela.”

La arista judicial del caso SUBPGA

Para el abogado de SUBPGA, Mariano Varela, la adjudicación del volumen mediante el amparo citado anteriormente resuelve un tema de injusticia que data de hace años. "Durante cuatro años, los demás se beneficiaron porque no le dieron Hilton a SUBPGA, pero hay una orden judicial y debe ser cumplida", dijo el representante.
Consultado sobre las supuestas irregularidades de la empresa, Varela prefirió remitirse al ámbito legal: "Si Agricultura y el Consorcio (en referencia al ABC) tienen buenos abogados, que ganen las cosas en la Justicia, pero no pueden extorsionarnos por otro lado", consideró.[16] En declaraciones al diario Clarín, el mismo Varela, remarcó nuevamente el campo en donde al frigorífico le gusta jugar; consultado sobre la situación dijo que “Si no les gusta que SUBPGA tenga Cuota, lo tienen que dar vuelta en sede judicial, no políticamente”[17] SUBPGA y su letrado tienen confianza en que una puja en sede judicial les será favorable. Motivos parecen no faltarle, y no justamente por la solidez de sus derechos o la independencia del Poder Judicial.

A pesar de todo lo dicho SUBPGA se transformó en la mayor adjudicataria de la cuota mediante un amparo del juez en lo civil y comercial N° 20 de La Plata Ricardo Larroza. El amparo favorable que tiene SUBPGA fue aceptado por SAGYPA y también apelado. La Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA) presentó un pedido de juicio político contra el citado magistrado Ricardo Larroza que, años atrás, apareció involucrado en una cámara oculta de un programa de TV por un supuesto cobro de coimas. "Es un desastre (por SUBPGA) porque es totalmente insolvente y si aún tiene matrícula es porque lo ordenó un juez después de que había sido dada de baja por nuestra área", dijo un funcionario de la ONCCA a fuentes periodísticas.

¿Quién es el juez que ante las millonarias deudas de SUBPGA con el fisco, su embargo, y su inhabilitación para exportar le otorgó un cupo que por si fuera poco excede lo máximo permitido por la normativa vigente? ¿Quién es Ricardo Larroza?

Ricardo Larroza está a cargo del Juzgado Civil y Comercial N° 20 de La Plata desde el año 1994. El 12 de Julio de 1996 el Abog. Eduardo Bailán radicó ante el Procurador de la Suprema Corte Bonaerense una denuncia contra Ricardo Larroza por presunta extorsión. El mismo Bailán filmó con una cámara oculta la prueba que sustenta tal acusación[18]. En concreto, se acusa al juez porque habría recibido una coima por firmar un dictamen a favor de una inmobiliaria de Quilmes. Larroza fue filmado cuando presuntamente admitía estar al tanto del pago de los 10 mil pesos y le habría expresado a Bailán “entregale los diez mil a Lucho”. El denunciante y testigo afirmó también que le entregó los 10 mil pesos a otra persona en una oficina ubicada frente a los tribunales de La Plata. Aunque fue la primera vez que se aceptó un video como prueba, dos años después el jury de enjuiciamiento absolvió a Larroza y lo repuso en el cargo. El asunto esta trabado en la Corte Suprema Bonaerense. A fines de desentrañar los motivos de la inexplicable falta de avance de tal proceso, el Diputado Provincial Sebastián Cinquerrui (ARI) requirió por escrito a la Corte copia del Expediente el día 10 de Mayo de 2005 y el día 13 se dio traslado a la oficina correspondiente para su desarchivo y copia. Al día de la presentación de este informe todavía no ha sido proporcionada la información pedida.

Ahora bien, en esa época se inició la relación extraña entre SUBPGA y este juez. El 6 de noviembre de 1995 ante un pedido formulado por la firma en la misma fecha de una medida de no innovar respecto del otorgamiento de certificados de cuota Hilton a SUBPGA el titular del juzgado hace lugar a la medida ordenando a la Secretaría proceda a otorgar los certificados de cuota Hilton. En 1999 Larroza ordenó concederle en cupo de 670 tn Hilton a SUBPGA, las cuales no fueron adjudicadas sino hasta el año 2002. Por estos años en que el Ejecutivo le negó la cuota a SUGPGA, hoy Larroza otorga 2600 tn como compensación. En el 2002 Haroldo Lebed acordó en sede judicial con la empresa otorgarle 1350 tn y desistir de todas las apelaciones del Estado.

El 7 de mayo de 2003 Ricardo Larroza ordena ONCCA , abstenerse de requerir a SUBPGA S.A. la acreditación del certificado de libre deuda actualizado que expide la AFIP sobre el cumplimiento del pago y demás obligaciones tributarias y previsionales. Es decir, Larroza con su accionar permite que la empresa continúe incumpliendo sus obligaciones tributarias y demás requisitos para ser adjudicatario de cuota, mientras por otro lado resuelve que debe adjudicársele la misma. Larroza le permite a SUBPGA no cumplir con la Ley, y lo beneficia entregándole el 10% del negocio Hilton.

Es ineludible, pues, la conclusión: el Juez Larroza, que actúa de esta manera, esta siendo protegido por el poder político del PJ bonaerense, y esto se demuestra en que gracias a al mismo se han trabado los juicios políticos en su contra, y de hecho, es gracias a la protección que le brindan que puede aún hoy continuar en su cargo y tomar decisiones escandalosas como las aquí explicadas. El Juez Larroza defiende sus intereses y hace negocios con SUBPGA; y el justicialismo de la provincia asegura impunidad para ambos.

Los competidores de SUBPGA en el negocio sostienen que este caso es un ejemplo más del no respeto a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que en reiteradas oportunidades falló reconociendo la potestad exclusiva del Secretario de Agricultura para distribuir la cuota y declaró incompetentes para tal actividad a los jueces del fuero comercial. Por otro lado afirman no con poca razón que las medidas cautelares se fundan en razones de urgencia, razón por la cual el reconocimiento de 2.125 toneladas por los ciclos 99/00 y 00/02 vulneraría la lógica más elemental.

Conclusión sobre el caso: SUBPGA, el ejemplo más grotesco de la red de corrupción judicial, empresaria y política

La documentación analizada para el presente Informe y las situaciones descriptas –conocidas por todos los actores del sector- llevan a este Equipo de Investigación y Trabajo a concluir que el caso de SUBPGA, además de ser el más escandaloso de la distribución actual, representaría un ejemplo y un paradigma de la red de corrupción, arbitrariedades y manejo de poder que cruza hoy todo el mercado de la Cuota Hilton.

SUBPGA le debe millones de pesos al Estado Nacional y al Banco Provincia. Se encuentra en Concurso y tiene toda su maquinaria embargada. Este Frigorífico transfiere su Cuota y alquila sus instalaciones de forma tal que, con la adjudicación que el Estado le da en carácter de intransferible otras firmas realizan el negocio.

Asimismo, SUBPGA además obtiene el cupo mediante un amparo del Juez Larroza, el cual no sólo se encontraría sospechado de corrupción sino que tiene un juicio político que esta trabado por la cobertura política del justicialismo bonaerense. Este juez le ha dado SUPGA el 10% del negocio; y la firma con ese porcentaje sigue violando las normas y alquilando su planta. Mientras tanto gana dinero pero no cancela sus deudas con el fisco.

SUBPGA afirma que sólo se hace justicia hoy por las injusticias que recibió en el pasado de parte del gobierno. ¿Quién puede pensar que esta madeja de groseras irregularidades puede darse sin que alguien más que SUBPGA se beneficie? ¿Alguien puede pensar que sin cobertura política este frigorífico podría tener una influencia tal para lograr entre funcionarios y jueces la impunidad que tiene?

El Secretario Campos, sostiene que apeló todas las medidas judiciales y en honor a la verdad esto es correcto. Pero volvamos al juicio político al juez que avala todo esto: ¿porque no avanza? Allí queda todo en manos del poder político de la Provincia de Buenos Aires, no hay juez que pueda interferir en ese proceso. Si realmente hubiera voluntad de hacer cumplir las normas y evitar este tipo de irregularidades y maniobras espurias, Larroza ya no estaría más ocupando su lugar, porque habría sido destituido por la Legislatura Bonaerense. Esa voluntad de hacer cumplir las normas, pues, no existe.

¿Queda alguna duda que el poder económico de SUBPGA actúa en conjunto – o al menos con un acuerdo tácito de mutua protección y apoyo – con el poder político? ¿Porque sino funcionarios y legisladores sostienen esta situación sin tomar medidas realmente conducentes a evitarla, más allá de meras declaraciones de ocasión sin efecto práctico en el desmantelamiento de esta cadena de negociados? ¿Qué lleva a un juez a dar semejante beneficio a una empresa privada cuando esto contraría toda la normativa vigente? ¿Qué lleva al PJ bonaerense a proteger a un Juez que actúa de esa manera? Las sospechas del vínculo entre el volumen adjudicado a SUBPGA y una hipotética contribución a la campaña electoral del PJ para el 2005 puestas en este marco parecen tener mucho más sustento. El financiamiento irregular de la política parecería cruzar absolutamente todos los campos de la vida empresaria y política de nuestro país.

Si SUBPGA con esta serie de irregularidades puede llevar adelante su negocio es por una cuestión muy simple y sencilla: una justicia corrupta se lo permite y un poder político asociado y cómplice de sus negocios da el marco de impunidad para ambos. Todos ellos, salen favorecidos. Pierde el país.

· TRANSLINK

Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires.

Director: Darío Gumersindo Domínguez

Translink es una empresa en quiebra. Asimismo, registra deudas con el Banco Nación por $34.300 y con el Banco Provincia por $54.300, ambas calificadas por el BCRA como "irrecuperables".[19] Esto totaliza una deuda con la Banca Pública de $90.000.

Translink es una planta que no tiene empleados y ha sido dada de baja de todos los organismos públicos, y dado que en Diciembre de 2000 se presentó en quiebra - lo cual debería haber significado su exclusión de la cuota-. Sin embargo, en virtud de lo resuelto en el trámite de su quiebra el Juzgado actuante[20] ordenó vía una medida cautelar adjudicarle para el período 2002/2003 por 470 tn. Asimismo, recibió por reserva judicial 570 toneladas para el período 2004/2005 - llegándose de esa forma a un total de 1040 toneladas - a través de un acuerdo firmado por la SAGYPA con la empresa, a pesar que las 570 tn. reservadas habían sido revocadas por la Sala D de la Cámara Comercial. En los años anteriores se le otorgaba una parte de la Cuota en función de una medida cautelar decretada por el juez de la quiebra, pero la Cámara precitada revocó dicha cautelar, adoptando doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Entre julio y agosto se trató de urdir una maniobra para que la quiebra apareciera transfiriendo la cuota a un tercero, quien luego invocaría haberla adquirido de buena fe. Si bien ello pudo ser evitado por la información que un competidor le suministró a la Secretaria de Agricultura, habría quedado evidenciada la actuación poco clara de la jueza interviniente y de los funcionarios de la quiebra. La SAGYPA debería haber denunciado esta situación al Consejo de la Magistratura, pero lo evitó. La incógnita en el expediente pasa por cómo se hizo una reserva para luego habilitar un posterior acuerdo en perjuicio de las empresas que participan de la distribución, ya que la jueza de la quiebra fue declarada incompetente y se revocó la cautelar. La pregunta es: ¿Cómo ocurrió todo esto?¿A que se obliga un frigorífico que no tenía condiciones para acceder a este tipo de negocio de alta rentabilidad y logra por intermedio de una resolución judicial el beneficio de ser incluido en los listados Hilton? ¿Como es que jueces como el que actúa en esta causa tome tal determinación, aún cuando para ello deban eludir abiertamente la normativa que están llamados a aplicar?

· TOMAS ARIAS

Rincón de Ambrosio, Corrientes

Otro caso paradigmático en la distribución para el ciclo 2004/2005 es el del frigorífico correntino Tomás Arias, que carece de las aptitudes mínimas para poder acceder a la cuota: su matrícula fue denegada por la ONNCA, registra deudas previsionales, no acreditó la titularidad de la planta e incumplió con la condición de acceso de haber exportado al menos 200 toneladas por fuera de la Hilton.[21]

Asimismo, en los últimos dos años a la fecha de presentación de este Informe la empresa registraba 44 cheques rechazados por un monto total de casi setecientos mil pesos ($ 698.305) y adeudaba el pago de 12 multas por rechazo de cheques sin fondos de noviembre y octubre de 2004 por un monto de $176084. Por su lado tiene una deuda con el Banco de la Nación Argentina por un Monto de 5,522 Millones de Pesos y otra con Banco de la Ciudad por 1,25 Millones de pesos[22], ambas calificadas como “irrecuperables” por el Banco Central de la República. Esto implica, un total de más de seis millones y medio de pesos que el Frigorífico Tomas Arias le debe a los bancos públicos nacionales y que se considera que jamás serán pagados.

Para sumar irregularidades, hay que destacar que el Frigorífico estuvo cerrado en el período previo inmediatamente anterior a resultar adjudicatario de la cuota para el periodo 2004-2005. De Julio de 2003 a Diciembre de ese año – es decir, en el ciclo previo al de la distribución que estamos estudiando- en la Planta de Tomas Arias no se habían registrado actividades, tal como se desprende de los partes de Supervisión del SENASA firmados por los representantes de la propia empresa.[23] El frigorífico estaba cerrado, y sin embargo, demandó judicialmente que le otorgaron su cupo de Cuota Hilton. Esto viola las disposiciones de la Resolución 914/04, que no permite que un frigorífico que no estuvo abierto al menos 10 meses con anterioridad a la adjudicación resulte beneficiado por la misma.

A pesar de todo eso, Tomás Arias obtuvo 550 toneladas para el actual período, 150 toneladas para el ciclo 04/05 y el compromiso de la Secretaría de otorgarle la past performance. Otro caso más en que el Secretario Campos y el Subsecretario Sabsay le otorgaron Cuota Hilton a un frigorífico que le debe dinero al Estado Nacional.

¿Cómo consiguió ese tonelaje para el período 2004-2005?. Inicialmente había accionado un primer amparo por 1300 tn. y la SAGYPA discrecionalmente cerró un acuerdo por las 550 finalmente acordadas[24] –y voces del sector afirman que la negociación de dicho acuerdo fue llevada adelante directamente por el propio Subsecretario Claudio Sabsay-. Ante esto, sus competidores accionaron judicialmente. A través de una Resolución de fecha 18-11-04, notificada por SAGYPA al Frigorífico el 5 de Enero de 2005, el Juzgado de Martín Silva Garretón dispuso la suspensión de la aplicación de la Resolución 1108/04, lo que implico congelar las exportaciones de Tomas Arias enmarcadas en el cupo adjudicado de la Cuota. Aquí el Poder Ejecutivo de la Provincia de Corrientes, encabezado por el Gobernador Ricardo Colombi –un radical cercano a Leopoldo Moreau que gobierna la provincia en alianza con el PJ, partido al cual pertenece el vicegobernador Eduardo Galantani- entró a tallar en el conflicto.

En una reunión que habrían mantenido los directivos y trabajadores de Tomás Arias el Ministro de Producción, Trabajo y Turismo de la Provincia de Corrientes. Cdor. Javier Frattini y el Subsecretario de Trabajo Dr. Eduardo Vischy comentaron las gestiones realizadas por el Gobierno que encabeza Ricardo Colombi para lograr la restitución de la Cuota al Frigorífico, según informaron diversos medios periodísticos de la provincia. En particular, el 2 de Febrero de 2005 el Diario EL LITORAL afirmó que existían “negociaciones entre el empresariado y el sector productivo gubernamental para ejercer presión en la Justicia Nacional” (el subrayado es nuestro). En concreto, “El Litoral” afirma que el Gobernador Colombi y el Ministro Frattini instruyeron al Subsecretario Vischy para que “emprenda las operatorias necesarias en el ámbito nacional y judicial para destrabar el embargo” que sufrió Tomas Arias por la presentación judicial del ABC. Los funcionarios locales no tuvieron ningún reparo en sostener que estaban dispuestos a “apretar” a los jueces para lograr su objetivo, el cual finalmente se lograría por otras vías. El Subsecretario de Seguridad de la Provincia Manuel Aguirre fue quien se contactó con los trabajadores para comunicarles estas acciones llevadas adelante por la administración de Ricardo Colombi. En el mismo sentido, afirmó tal medio periodístico que el Senador Justicialista Fabián Ríos se reunió ese día con Miguel Campos para buscar una solución al caso. El poder provincial privilegió su relación con Tomas Arias por sobre las deudas irrecuperables que este tiene con los Bancos Públicos argentinos. Queda claro que el poder político de la Provincia de Corrientes, en sus más altas esferas y sin distinción entre peronistas y radicales, había resuelto no soltarle la mano a Tomás Arias y usar todos los medios de presión política a su alcance para favorecer al mismo.

A raíz de esta suspensión de la Cuota y de problemas gremiales internos de la planta, el frigorífico estuvo nuevamente cerrado. Una vez que la patronal saldó una deuda que tenía con los 154 empleados de la planta, el Frigorífico volvió a la actividad. Pero más allá de esto, podemos afirmar a la luz de los hechos que para esta vuelta a la actividad habrían sido cruciales las gestiones anunciadas por el Gobierno Provincial ante el Nacional, y en particular las referentes a “solucionar” a favor del Tomás Arias el problema judicial en torno al Cupo de Cuota Hilton.

En igual sentido, el 5 de Marzo de 2005 el diario El Litoral afirmó que ese día de regreso a las actividades en el frigorífico fue el primero “...después de una larga espera en que empleados, directivos, familiares y políticos lucharon por recuperar el pasaporte exportador arrebatado por un fallo judicial.” En declaraciones públicas los operarios del mismo –encabezados por René Romero, delegado gremial y Secretario Adjunto del Sindicato de la Carne- afirmaron que el Subsecretario de Trabajo Vischy y el propio Gobernador Colombi habrían sido los responsables de que el frigorífico haya vuelto a la actividad. Sostuvieron también que los funcionarios del gobierno provincial les habrían garantizado la asignación de parte de la Cuota Hilton. Cabe recordar que dicha asignación está por fuera de las atribuciones del Gobierno Provincial, por lo que tal promesa puede sólo haber estado fundada en las negociaciones que el gobierno provincial llevaría adelante con la Nación. Así pues, no parece aventurado asegurar que las declaraciones públicas de los actores involucrados parecen venir a constatar lo que diversos informantes hicieron saber a este Equipo de Investigación y Trabajo: que el Gobierno de Ricardo Colombi llevó adelante una negociación política y uso el poder de “lobby” ante el Gobierno Nacional para lograr que se asigne la Cuota Hilton al Frigorífico Tomás Arias y se le emitan los certificados necesarios para realizar tales exportaciones, si tener en cuenta los incumplimientos a la reglamentación vigente y las deudas millonarias del mismo.

Pero el desempeño exportador de Tomás Arias en el ciclo 2004/2005 nos da aún mas sustento para afirmar que la planta no estaba en condiciones de ser adjudicataria de Cuota, y que el acuerdo suscripto por la SAGYPA fue completamente arbitrario. De hecho, Tomás Arias no logró exportar 243 de las 550 tn. que le habían adjudicado.[25]

· ECO CARNES – EX COCARSA

San Fernando, Provincia de Buenos Aires.

Presidente: Mauricio Ferretti.

Por la Res.1108 Ecocarnes recibió para 2004/2005 a.425 tn de Cuota en concepto de Reserva Procesal. La Resolución de la SAGYPA indica que se le reservó esa Cuota en virtud de reclamos administrativos por la resolución 186/02, porque en la venta del ex frigorífico COCARSA se incluían los derechos litigiosos de la Hilton. El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 12, Secretaría N° 23 de Capital Federal a través de una medida cautelar resolvió adjudicar Cuota Hilton a la firma ECO CARNES S.A. en su carácter de nueva titular de la planta que había permanecido a la fallida COCARSA, para producir y exportar 1.425 tn. que explotaba la fallida por el período correspondiente a los años 2002 y 2003 . Luego la Sala “D” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, con fecha 18 de Julio de 2002 dictó un nuevo pronunciamiento sobre la cautelar dictada para el período 1998/1999 revocando la misma que había sido dictada por el juez de la quiebra de COCARSA. Además, en el pliego licitatorio no se transfieren los derechos de la Cuota sino que se explicitan las condiciones en que se encontraba en trámite.

Según consta en los partes de supervisión del SENASA del 13 de Marzo de 2002 y del 19 de Febrero del mismo año[26] la planta de ECO CARNES presentaba condiciones marginales de higiene; en particular se dio tal calificacion al lavado de cabezas de las reses –se hallaron restos de coagulo-, a la higiene y el mantenimeinto de las cámaras, a la disposición de la mercadería –se encontraron cajas en el piso de un túnel- ,al control de insectos y a los filtros sanitarios de la playa de faena. Vale destacar que la situación en la higiene y sobre el mantenimiento de sus Cámaras siguió siendo considerada como marginal por el SENASA hasta Setiembre de 2003.

No son pocas las voces que sostienen que ECO CARNES tiene una particular relación de cercanía con el Gobernador Felipe Solá.

· PERRÍN SRL

Rosario, Provincia de Santa Fe

Socios Gerentes: Carlos Alberto Perrín y Horacio Gustavo Perrín

El Frigorífico Perrín resultó adjudicatario de 107 tn. para el período 2004/2005 a través de un acuerdo firmado con la Secretaría a cargo de Miguel Campos. Como ya habíamos destacado anteriormente Miguel Campos fue denunciado penalmente por este acuerdo ya que el mismo se hizo a pesar que el amparo anteriormente presentado por Perrín –motivo que llevó al acuerdo- había sido revocado por un Juez Federal de Rosario. Campos sostiene que cuando se firmó el acuerdo la notificación todavía no había llegado al organismo. Cuando la misma llegó Campos ordenó suspender el permiso por lo que la empresa no pudo exportar que el Procurador dio vía libre a la Secretaría para otorgar certificados a los amparados. Por otra parte, Perrín SRL le debe $470.400 a Banco de la Nación Argentina, deuda que calificada como “irrecuperable” por el BCRA. Perrín es uno de los frigoríficos que más fuertemente apoya la distribución y las medidas llevadas adelante por la gestión de Campos al frente de la SAGYPA.

· ARRE BEEF

Pérez Millán, Provincia de Buenos Aires

Presidente Higo Borell

Directores: Antonio Restovich y Luis Enrique Menendez.

Arre Beef debe $497.000 de impuestos nacionales, provinciales y municipales según nota 2.8 a los estados contables al 31 de enero de 2002 presentados ante la IGJ y también debe $376.000 por con la ANSES (y el 92% de ese monto era exigible a esa fecha.[27] Esto totaliza una deuda con el sector público de $873.000. Asimismo, el Banco Provincia le inició en Febrero de 2003 un Juicio Ejecutivo por el cobro de sus deudas[28] Pero ese mismo año se le adjudicó para el Ciclo 2002/2003, por Resolución SAGYPA 7/03 1207 tn. de Cupo Hilton. En el 2003-2004 la Cuota que se adjudicó sufrió un detrimento pero igualmente llegó a 831 tn. A pesar de las irregularidades y que la Cuota le fue siendo disminuida gradualmente, resultó adjudicatario de 710 tn para el período 2004/2005, -un cupo para nada desdeñable- cuando se encontraban manteniendo las irregularidades precitadas, en otra abierta violación a las resoluciones de la Secretaria, dadas las deudas de la empresa con el Sector Público.

· FRIGORÍFICO VIVORATA DE MAR-YI S.A.

Por la resolución 1108/04 la SAGYPA le adjudico para el periodo 2004/2005, 200 tn de cupo Hilton a este Frigorífico en calidad de “Planta Nueva”. Pero este frigorífica no es una planta nueva. De hecho, en abril de 2003 ya estaba trabajando. Y fue inspeccionado por el SENASA[29] encontrándose que el cerramiento y el sellado de pozos de los corrales eran calificados como marginal, así como el aislamiento externo y los esterilizadores y lavamanos de la playa de faena, mientras que los depósitos de tóxicos y de químicos fueron evaluados como “no aceptables”, al igual que la situación General de Planta de los laboratorios y el Programa (POES) de la Oficina de Inspección Veterinaria

Por otra parte, MAR-YI SA no cumplió con la obligación de haber exportado el 70% del cupo asignado al 15 de abril de 2005[30], aún cuando incluso la SAGYPA le había otorgado una prórroga para hacerlo.

· SADOWA

Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires.

Para el ciclo 2004/205 recibió 450 tn.de Cuota Hilton en virtud de una medida judicial, pero debe $313.200 al Banco Ciudad de Buenos Aires –que le inició en Marzo de 2004 un Juicio Ordinario- y $1.358.900 al Banco Nación, ambas deudas calificadas por el BCRA como “irrecuperables” y que totalizan una deuda con la banca pública mayor al millón y medio de pesos[31], deuda además existente con anterioridad a la medida judicial que le adjudicó el tonelaje para el período en estudio.

· ARGENTINE BREEDERS AND PACKERS Y VILLA OLGA

Si bien en todas las evaluaciones mensuales de 2002 y 2003 fue calificada su planta como aceptable y su servicio como bueno[32], con observaciones menores, en la distribución hecha en 2003 perdió 157 tn respecto de las 685 que tenía en el período anterior, y en la ultima distribución se produjo otra reducción por 37,8 tn; todas estas bajo la forma de adjudicaciones realizadas por la SAGYPA.

En una situación similar se encuentra Villa Olga SA, que en el año 2003 recibió 310 tn. Menos que en 2002 y la sufrió otra disminución de 132.8 tn en la distribución de 2004, a pesar que todos los partes mensuales del SENASA de 2002 y 2003 califican como satisfactorias las condiciones de su planta. [33]

Es claro: para poder dar las toneladas que se entregaron en contravención con la normativa vigente, tal como aquí hemos descripto, implicó que a alguien había que quitárselas. Esta es la motivación velada que explica las disminuciones que algunos frigoríficos sufrieron en sus adjudicaciones.

· SWIFT SA

Presidente:Carlos Oliva Funes

Vicepresidente: Sergio Quattrini

Directores: Julio Manuel Escarguel y Alfredo Manuel Irigoin.

Swift es uno de los frigoríficos más grandes, tradicionales en influyentes de la Provincia de Santa Fe. Fue uno de los promotores de la conformación del ABC y su presidente también lidera dicho agrupamiento.

Para el ciclo 2002/2003 recibió –por adjudicación del Secretario Haroldo Lebed, en lo que podría ser una muestra más del presunto acuerdo que éste forjó con el ABC- 2279 tn. de Cuota Hilton, siendo así uno de los mayores adjudicatarios de cupo de aquel año con un 8.9% del total[34]. En el ciclo 2003/2004 recibió 1391 tn, perdiendo así 887 respecto del año anterior. En la polémica distribución de 2004/2005 perdió 500. tn adicionales, llegando así a un cupo de 890. Queremos aclarar debe agregársele este período las 300 tn.que recibió por la Planta Nueva de San José (Entre Ríos) que Swift como grupo empresario adquirió.

Las pérdidas económicas sufridas por Swift en los últimos dos años son cuantiosas, y fundan el motivo principal del ataque lanzado junto a los socios del ABC contra las medidas del Secretario Miguel Campos. Hoy Swift es uno de los mayores cruzados en contra de las medidas judiciales que adjudican Cuota Hilton, así como contra los frigorificos beneficazos por ellas. Pero esta postura no siempre fue así.

El 22 de Julio de 2002 Swift presentó una medida cautelar autónoma donde solicita la reserva de 1335 tn. En el año 2002 recibió 1192 tn, beneficiada por una medida judicial.[35] Asimismo, en el año 2003 Swift tuvo una medida judicial a su favor que le adjudicó 918 tn. en carácter de Reserva por Cuestiones Procesales. Esto totaliza 2.110 tn. de Cuota Hilton por medidas Cautelares en dos años. Las prácticas que hoy Swift ataca y le hacen rasgarse las vestiduras en un supuesta defensa de la legalidad el año anterior lo habían beneficiado.[36] Sus argumentos sólo se basan en beneficios económicos coyunturales y tienen la solidez de un castillo de naipes. Los mismos frigoríficos –con Swift a la cabeza- que hoy piden que se termine la influencia de las medidas cautelares son los que han crecido gracias a las medidas cautelares por Cuota Hilton que han obtenido para ellos en el pasado.

· FRIGORÍFICO RIOPLATENSE Y CONSIGNACIONES RURALES

LOS NEGOCIOS DE RODOLFO CONSTANTINI Y SUS SOCIOS

Analizaremos los casos de estos dos frigoríficos de manera conjunta porque, como mostraremos, se tratan de un mismo conglomerado económico.

· Frigorífico Rioplatense: (General Pacheco)

Presidente: Rodolfo Constantini

· Consignaciones Rurales SA

Lo que sigue es documentación brindada por la IGJ ante requerimiento de la Diputada Nacional Fabiana Ríos, a Diciembre de 2001 (ultima información disponible)

Presidente: Sr. Enrique Juan Lawson

Vicepresidente: Sr. Carlos Alberto Constantini

Sindico titular: Dr. Raúl Alejo Baca Castex

Sindico Suplente: Dra.Maria Fernanda de la Cereza.

Accionistas:

Firma HUANCAYO SA – 3.889.095 acciones

Rodolfo Constantini - 5 acciones

La firma Huancayo SA tiene como Presidente a Rodolfo Constantini –el mismo que preside Frigorífico Rioplatense SA y es accionista directo de Consignaciones Rurales SA- como Directora Cristian Constantini y como Vicepresidente a Julio Graciano Novillo Astrada.

Frigorífico Rioplatense recibió para el Ciclo 2004/2005 269.043 tn Hilton por adjudicación directa, y para el 2003/2004 había sido adjudicataria de 171.183 tn por Reserva Sanitaria Judicial.Tiene tres pedidos de quiebra (dos iniciados en el año 2000 y otro de 2004)[37] En su asamblea del 8 de septiembre de 1999 se aprobó la presentación en concurso preventivo de acreedores. El Ministerio de Economía le inicio un Juicio ejecutivo en el Abril de 2005 (Resolución 308/2000) que tramitó por ante el Juzgado N° 10 Com. Sec 020.

Tiene una ejecución fiscal iniciada por el fisco nacional en Octubre de 2000 por un capital de 20.000 pesos e intereses por 6.000. Posee deudas con la Municipalidad de Tigre por un total de 6.200 pesos en concepto de atraso en Inspección de Seguridad e Higiene y otra deuda de 800 por la contribución sobre los inmuebles. Tiene una deuda de $24.743.600 con el Banco Nación calificada como “irrecuperable por cuestiones técnicas” el BCRA[38], y otra de $5.329.600 con el banco de la Provincia de Buenos Aires calificada como “irrecuperable”, lo que hace un total de más de 30 millones de pesos de deudas contra la banca pública nacional. Asimismo, tiene pasivos calificadas de irrecuperables con el Citibank por $6.949.100 y el banco francés por $3.056.400. En total, la empresa tiene un default con el sistema financiero que a Abril de 2005 rondaba los 40 millones de pesos.

En Noviembre de 2003 el SENASA detectó en la planta del Frigorífico Rioplatense que en las zonas externas y el sector de Melters había gran cantidad de insectos (las telas anti-insectos se encontraron deterioradas durante diversos meses del año 2003) y el carro de muestras no estaba operativo. En Octubre de ese año en cuanto al control de sustancia patógenas la empresa presentaba un limite operativo para Escherichia Coli (la bacteria que infecto a chicos en Macdonald’s). En febrero de 2003 el Control de roedores de los exteriores fue calificado como marginal y se recomendó acondicionarlo urgentemente, y la operatividad del Sector de Depostada fue calificada como “no aceptable”, ya que se encontraron “medias reses con sellos de la UE y sucias (grasa mineral y hasta algún cuarto con materia fecal)”, señalando también que “se rechazan dos camiones de mercadería en condiciones no reglamentarias.” En ese mismo mes ya se había recomendado a la empresa mejorar la operatividad en cuanto al control del E.Coli (cosa que evidentemente no cumplió). En Enero de 2003 se detectó en sus cámaras un goteo y desprendimientos del cielo raso y filtraciones en el techo; y en el mismo mes los depósitos químicos recibieron la calificación de marginal y en el mes anterior esa calificación le fue otorgada también a los depósitos tóxicos (esa calificación había durado 4 meses). En ese mes se había exigido que la empresa cumpliera con las observaciones en carácter de urgente. Nada de esto ocurrió.

El año 2002 no había sido mejor. En Diciembre se había calificado el filtro sanitario de la paya de faena como marginal por no lavar reglamentariamente las cabezas. De hecho en ese mes planta fue calificada como marginal por única vez en los años 2002 y 2003.

¿Cómo es posible que a pesar de estas observaciones la planta siempre haya sido calificada como “ACEPTABLE” durante todo el año 2003? ¿Cómo es posible que una empresa a la que se le hacen estas observaciones de riesgo de carácter sanitario, que adeuda millones de pesos a bancos públicos y tiene deudas con el Estado Nacional y Municipal resulte igualmente adjudicataria de 170 tn para el ciclo 2003/2004 y de 270 para 2004/2005?

Consignaciones Rurales SACAIF recibió para el Ciclo 2004/2005 118,8 tn, y 93.54 para el 2003/2004. Pero su situación no da lugar a pensar que esa asignación haya sido hecha de conformidad a la normativa vigente. El informe del Sindico para el ejercicio cerrado en julio de 1999 – realizo por la Consultora de prestigio mundial Deloitte & Touche y firmado pro el Cdor. Miguel García Haymes - indica que se abstiene de opinar sobre los estados contables de la firma. La no expresión de una opinión sobre los estados contables implica que no se tienen elementos para afirmar que los mismos reflejen razonablemente los aspectos más significativos de su situación patrimonial; y en la práctica profesional contable es sabido que la abstención de opinar en la generalidad de los casos es común que esté encubriendo una situación patrimonial que no se corresponde por la realidad. Asimismo, siempre según sus propios estados contables la firma tenía al 31 de julio de 1999 una deuda previsional devengada a favor del Estado por $916.131

Por si la conformación de los directorios y accionistas de estas dos firmas no alcanzaran para demostrar la unidad cómica de las misma, en el citado informe del Síndico de Consignaciones Rurales se toma como un conjunto económico a esta firma y a Frigorífico Rioplatense, al analizar el marco de la reestructuración financiera que deben enfrentar ante los bancos acreedores. Ya hemos dicho que consideramos que la adjudicación de Cuota a frigoríficos que –como vemos- son propiedad de la misma persona y conforman en los hechos una unidad comercial desvirtúa todo el sentido de la distribución de Cuota Hilton y es una violación a los principios de competencia y transparencia en la adjudicación. ¿Cómo es posible que plantas en estas condiciones, con estas deudas y con estas conexiones entre sí hayan logrado ser beneficiadas con la distribución?

Pero las ramificaciones de este conglomerado económico se extiende mucho más, llegando a conexiones sorprendentes, y al parecer no casualmente ligadas al negocio de la carne. Rodolfo Constantini es también Vicepresidente de Turbine Power Co. SA. (una empresa de electricidad que opera en Río Negro, al norte de Gral. Roca) En esa firma, Constantini tiene el 47.7% del paquete accionario. Otro 47.7% lo tiene Carlos Oliva Funes – presidente de Swift y del ABC-, mientras que el restante está en manos de la provincia de Río Negro a través de la empresa estatal de transporte de electricidad Trasncomahue –recordamos que Río Negro ha sido ininterrumpidamente gobernada por la UCR desde 1983-. Pero la relación entre estos dos personajes y las interacciones que tocan al negocio Hilton no terminan aquí. Oliva Funes fue el segundo del Directorio de Huancayo SA –la firma propiedad de Constantini que es accionista de Consignaciones Rurales-[39]. Así queda al descubierto una profunda relación de asociación económica entre Oliva Funes y Constantini, que excede al plano de los negocios: al menos hasta 1999 estos dos hombres eran cuñados.[40]

· CEPA

El frigorífico CEPA, con planta faenadora radicada en territorio santafesino, es otro caso irregular. La empresa solicitó y obtuvo una medida cautelar en el marco de su concurso preventivo.El 19 de nov de 2004 el Juzgado Nacional de primera instancia en lo comercial N° 15, secretaria 30 (Expte 184.329) intimo a SAGYPA a que “arbitre los medios tendientes para adjudicar a la compañía elaboradora de Productos alimenticios la cantidad de 2100 ton de Cuota Hilton para el ciclo comercial 2003/2004”. Así por Resolución 209/04 SAGYPA publicada en el Boletín Oficial del 11–2-044 se le asignaron 378,339 tn. Luego, la medida fue revocada por la Cámara comercial.

Lo curioso es que la Resolución 1.108/04 tiene en cuenta un acuerdo firmado en septiembre de 2004 donde a CEPA se le reconocen 650 toneladas de Cuota al margen del cupo que le pueda corresponder por past performance, donde obtuvo 727 toneladas. Tal acuerdo se firmó sobre la base de la mera invocación de “diferencias existentes entre las partes” según denunció el ABC.

Si bien estas irregularidades denunciadas por el consorcio, no debe pensarse que son desinteresadas: CEPA era originalmente socio del ABC, y ahora abandonó ese grupo por verse entre los beneficiados por las medidas judiciales que el ABC tanto ataca.

· CARNES PAMPEANAS – EXPORTACIONES AGROINDUSTRIALES ARGENTINAS SA

Santa Rosa, La Pampa.

Para el Ciclo 2004/2005 este frigorífico recibió 600 tn. por un acuerdo firmado con Secretaría a cargo de Miguel Campos. En el ciclo anterior una medida judicial le había adjudicado otras 500 tn. El detalle de la historia es el siguiente.

Esta empresa presentó en septiembre de 2003 una medida cautelar por 500 toneladas de Cuota Hilton y más tarde, una ampliación para el ciclo comercial 2004/2005 por 700 toneladas más. En ambos casos, el Estado Nacional apeló las Resoluciones de un juez pampeano que ordenó hacer lugar al pedido y la Cámara Federal de Bahía Blanca se pronunció el 19 de agosto de 2004 revocando la medida decidida en la justicia de La Pampa. Es decir, quedó revocada la primer cautelar de 500 toneladas y era esperable en términos procesales que ocurriera lo mismo con la segunda. En ese marco SAGYPA y Carnes Pampeanas suscribieron un acuerdo el 12 de octubre de 2004 por el cual se le otorgaron 600 toneladas del ciclo 2004/2005 y se convalidaban las 500 toneladas del ciclo anterior, toneladas sobre las que la Cámara Federal ya se había expedido en contra de su adjudicación.

Sobre este acuerdo el Gobierno de la Provincia de La Pampa – que encabeza Carlos Verna - hizo expresiones casi de júbilo. “Se ocupa más mano de obra en esta industria frigorífica y se faena más en La Pampa”, afirmó el Ministro de la Producción Provincial Ricardo Moralejo. También mostró satisfacción por el criterio adoptado por la SAGYPA para distribuir la Cuota “... con un concepto mucho más federal de distribución, que permitirá a La Pampa contar con una cuota que garantice más mano de obra en esta industria frigorífica y con una faena de novillos pampeanos dentro de la provincia". Pero fue mucho más allá al afirmar que el acuerdo "Es el resultado de arduas negociaciones del Gobierno provincial”, echando así nuevamente –al igual que en el caso del acuerdo con Tomás Airas, donde también estaba interviniendo la Justicia y donde también el Gobierno Provincial intercedió ante el nacional en pos de un acuerdo- sombras de sospecha sobre la existencia de intermediación del Poder Provincial para que el Gobierno Nacional intervenga en favor de los frigoríficos.

A tal punto llega la violación de la normativa en post de la primacía de la arbitrariedad y la discrecionalidad política en la distribución que la SAGYPA que en el acuerdo firmado con Carnes Pampeanas -cláusula segunda- se pacta que “... la Secretaría declara, respecto de las 500 toneladas exportadas por ésta última bajo el régimen Hilton durante el ejercicio 2003/2004 que son propiedad exclusiva de Exportaciones Agroindustriales Argentinas S.A.” Y además, sienta las bases para nuevas medidas cautelares: “Exportaciones Agroindustriales Argentinas se obliga a no presentar ningún tipo de reclamo judicial, salvo que la normativa fuera modificada en forma total o parcial y surja de tales modificaciones perjuicio a la empresa” En palabras llanas esto implica que, a cambio que la Secretaría desista de controvertir en instancia judicial el tonelaje adjudicado, la empresa se compromete a apoyar los actuales criterios de distribución que fueron tan atacados por el ABC. La constante que cruza muchos casos se hace aquí también presente: el Gobierno entrega un beneficio económico mientras que la empresa brinda apoyo a las medidas de Ejecutivo Nacional.

Discrecionalidad política y beneficios arbitrarios para empresas particulares que no tenían motivación alguna en la normativa vigente –cruzados por los lobbys provinciales, - se ven potenciados por todas maniobras aún más dudosas, y en las cuales la estrecha relación entre el poder político y la distribución de la Cuota queda al descubierto.

El citado Ministro Moralejo destacó además, que al Frigorífico Arroyo de Bariloche -que hoy esta faenando también en Carnes Pampeanas- se le otorgaron 250 toneladas, que en su mayoría van a ser procesadas en La Pampa. "Esto es relevante porque asegura una mayor faena de nuestro ganado, un mayor procesamiento del mismo dado que lo que no se exporte va a ir al mercado patagónico", agregó. Claro que también es relevante porque pone a la luz otra historia: que el Frigorífico de Bariloche Arroyo, adjudicatario de la Cuota no realizará la faena en su planta sino en la de Carnes Pampeanas. Otra violación a la letra y al espíritu de la distribución: si la Cuota se distribuye es para que diversas empresas hagan negocio, y para evitar que le comercio externo se concentre en pocas manos. La relación entre Arroyo y Carnes Pampeanas –con protección de los respectivos poderes políticos provinciales- controvierte abiertamente este principio rector de la distribución.

· FRIGORÍFICO ARROYO

Bariloche, Provincia de Río Negro.

El primer antecedente del Frigorífico Arroyo en cuanto a su participación en el negocio de exportación de Hilton se dio justamente en el Ciclo 2004/2005, para el cual recibió 250 tn. de cupo a través de adjudicación de la SAGYPA por una Excepción (Régimen de Excepción Art.7° Resolución 113/2004. La regulación normativa de tal régimen de excepción da la posibilidad a la Secretaría de dar cupo a Frigoríficos que no cumplan con los requisitos generales. En concreto, la parte aplicada de la Resolución en este caso es la que regula que “En ejercicio de su exclusivo Poder de Policía de Carnes, la citada Secretaría podrá tomar medidas de excepción y/o declarar la emergencia del régimen para proteger el desarrollo y la continuidad de la industria de una determinada región y/o tomar medidas excepcionales de salvaguarda que protejan el desarrollo y la continuidad de la industria de una determinada región.”

Veamos: Arroyo no cumplía con las condiciones necesarias para acceder a la Hilton. De hecho ni siquiera estaba habilitado para exportar a la UE, y es el primer caso en que el Gobierno adjudicó cupo a una planta que no tenía dicha habilitación sin que una medida judicial se lo ordene. Pero se le adjudicaron 250 tn. Fundamentando esta medida en la citada excepción, argumentando una emergencia relacionada con necesidades económicas de la región de Bariloche[41]. Pero como ya han confesado los propios funcionarios de La Pampa y como se sabe en todos lo círculos de la industria Frigorífico Arroyo no está faenando ni realizando las actividades productivas relacionadas con al Cuota Hilton en Bariloche ni en su región –justamente porque su planta no cuenta con las condiciones necesarias- sino que faena en la planta de Carnes Pampeanas. Este hecho –que no puede ser desconocido por Miguel Campos- hace añicos el argumento que justificó la adjudicación pro excepción a Arroyo: si la actividad económica que genera la adjudicación de Hilton no se realiza en Bariloche, la justificación que la misma se entregó a Arroyo por la crisis económica de la industria ganadera de la región pierde completamente toda razón de ser. Con estos argumentos alcanza para –sin valoración política que vaya más allá de los hechos descriptos- para afirmar que se configuró un total acto de discrecionalidad en la adjudicación de Hilton a Arroyo, sin justificación alguna. ¿Cuál fue el verdadero motivo para que a último momento ingrese en la distribución el Frigorífico Arroyo de Bariloche?

Fuentes políticas de la ciudad patagónica afirmaron a este Equipo de Investigación y Trabajo que Arroyo es conocido porque sería un habitual aportante de casi todos los sectores partidarios y casi todas las campañas políticas. Pero hay más. En la industria, entre las agencias de noticias agrarias y entre todos aquellos que tiene en mayor o medida contacto con el negocio frigorífico hay insistentes versiones acerca de que habría habido llamadas telefónicas desde la Casa Rosada a la Secretaría de Agricultura para que se incluyan en él a listado frigoríficos del sur del país, aún no cumpliendo con los requisitos mínimos para tenerla. Se afirma que la Secretaría no habría estado en todo de acuerdo con estas medidas, pero que la insistencia de las presiones desde la cúspide del ejecutivo habría implicado que la voluntad de Campos termine por inclinarse hacia la presunta aceptación de estas hipotéticas indicaciones. Habría existido una orden del Presidente de la Nación a Campos para que actuara como lo hizo. En pocas palabras: la respuesta a cómo Arroyo consiguió el cupo parecería tener que buscarse - como en los demás casos analizados para la presente investigación- en la mano de las influencias políticas. La afirmación más contundente en tal sentido, según sostienen los medios electrónicos de prensa Agrodiario y Agriclipping y el Diario Río Negro es terminante: "La gestión por el Frigorífico Arroyo la hizo personalmente Pichetto" (Miguel Ángel Pichetto, Senador Nacional por Río Negro, Presidente del Bloque del PJ y espada legislativa del Presidente Kirchner), le habría asegurado el Secretario de Agricultura, Miguel Campos, a un conocido periodista del cual no se devela el nombre.

Como corolario de lo expuesto, es importante destacar que la hipótesis de financiación ilegal de la política y los vínculos entre el poder económico y el poder político se ponen una vez mas de manifiesto. En el caso expuesto precedentemente, la cuota que debería ser distribuida en función de las necesidades de la industria se convertiría en una prenda de cambio para pagar favores políticos, para financiar campañas y para hacer clientelismo electoral de alto nivel. Es impensado suponer que en este caso habría operado un aval de las máximas autoridades políticas y económicas del país para que el Secretario Campos actuara de esa manera, en total oposición a la ley y a los intereses de nuestro país.

EL ZAIMÁN SA (EX FRIGORÍFICO ALEM SA)

El Zaimán –frigorífico que continúa la explotación industrial de Alem) obtuvo por el Régimen de Plantas Nuevas 200 tn. para el Ciclo 2004/2005. En el parte de supervisión del 04-04-03[42] se califico como “marginal” la situación en cercos y corrales del: cerco perimetral, dependencias auxiliares, provisión de agua potable y cerramiento y sellado de pozos. En la Playa de faena se calificaron como “no aceptables” el manejo de utensilios. Misma calificación de “no aceptable” recibieron los desagües sifonados del Sector Menudencias y el manejo de utensilios de la depostada. Se remarcó también que en el área de consumo, dock de carga hay una puerta que debía ser eliminada, y que en el desagüe de las cámaras 2 y 4 faltaba higiene. Lo más llamativo es que en cuanto a los procedimientos de exportación, en lo referente al Control del Producto terminado y el control de embarques Check List fue calificado como “no aceptable”.

· ESTANCIAS DEL SUR – REXCEL SA

Presidente: Luis Carlos Resio

Vicepresidente: Víctor Mario Resio

Director: Víctor Britos.

Rexcel SA compró al grupo SOCMA (Franco Macri) la planta de Estancias del Sur. A esta firma se le reservan para 2004/2005 1.168 toneladas en función de un oficio dictado por el juez del concurso, el cual es incompetente para tal fin. El Juez que favorece a la empresa con esta Medida es Ricardo Bustos Fierro, el mismo que habilitara en 1999 la posibilidad de la re-reelección de Carlos Menem.

En la actualidad Estancias del Sur le debe $567.000 al Banco de la Nación y $2.325.400 al Banco de la Provincia de Córdoba[43], ambas deudas calificadas como “irrecuperables” por el BCRA.

· FRIGORÍFICO MATTIEVICH

Casilda, Santa Fe

Presidente: José Emilio Esteban Mattievich

Vicepresidente: María José Mattievich.

La empresa Mattievich recibió 600 tn en la adjudicación Hilton de 2004/2005 las que se componen de la adjudicación de dos cupos por Plantas Nuevas, dado que compró para su reactivación las plantas que pertenecían a los antiguos La Tropa (establecimiento 2515) y Fricop (establecimiento 1989.Hasta aquí nada reprochable. Pero la empresa tiene deudas con el Sistema Financiero por un monto total de 2.89 millones de pesos[44] -incluida una deuda por 25.700 pesos con el Banco Nación. Repetimos que la normativa veda que se adjudique cupo a empresas con este tipo de deudas.

· FRIGORÍFICO HV

El Frigorífico HV SA es propiedad de Leonardo Vigna, Diego Vigna y Georgina Vigna. Al 31 de enero de 2002 HV tenia deudas previsionales devengadas y exigibles a favor del Estado Nacional por $24.555 pesos y un Patrimonio Neto negativo de $824.547; no había realizado operaciones en el ejercicio 2002 y se encuentra en concurso preventivo de acreedores.

Esta empresa resultó adjudicataria de 38 tn. de Cuota Hilton para el ciclo 2003/2004 - mediante una medida judicial dictada en el trámite de su concurso ya que el Juzgado N° 1 de Primera Instancia en lo Comercial – Secretaria 1 afirmó que el monto asignado a la empresa no podía ser disminuido por la presentación de la misma en concurso, en total y abierta violación a la normativa vigente y al principio que los frigoríficos deben estar operando para poder acceder a este beneficio. Para el ciclo 2004/2005 recibió por adjudicación directa de la SAGYPA 101,8 tn.

· FINEXCOR, FRIGO OESTE Y LOS MISTERIOSOS EMPRESARIOS DE LA CARNE GRIEGOS

Tomamos a estos dos frigorificos como un sólo grupo empresario por las claras conexiones existentes entre sus directorios y accionistas. Las mismas se dan por dos puentes principales: Pedro Callea y la Familia Zymnis, domiciliada en Atenas.

· Frigo Oeste SA

Bernal Oeste, Provincia de Buenos Aires.

El Directorio de esta firma lo integran Maria Kalamotusaki –Presidente-, Pedro Callea -Vicepresidente - Evangelina Zymnis y Alexandros Zymnis.

Las únicas dos accionistas de la empresa que han integrado acciones viven en Atenas (Grecia) y son Maria Kalamotusaki –presidenta y esposa de Tomás Zymnis- y Zymnis Evangelina.

Para el período 2004/2005 la SAGYPA le adjudicó 100 tn. de Cupo Hilton.

· Finexcor SACIFIA

Tomas Alejandro Zymnis –esposo de la Maria Kalamotusaki, accionista de Finexcor y Presidente de Frigo Oeste SA, quien tiene domicilio también en Atenas, Grecia- está en el Directorio. Pedro Callea -Vicepresidente de Frigo Oeste- también integra el directorio de Finexcor.

Sus accionistas son Alexandro Zymnis, Maria Kalamotosaki, Cargill Meats SRL y Southern Multinvest SRL

Para el período 2004/2005 se le adjudicaron 1000 tn. de Cuota Hilton, pero más allá de lo importante del número esto implicó una disminución de 800 tn. respecto de las 1802 que le habían sido adjudicadas para el ciclo anterior. Pero destacamos que también recibió 300 tn. adicionales por la reactivación de la Planta que había pertenecido al frigorífico Nelson.

Reiteramos un argumento presentado en otras oportunidades: si el Cupo de Hilton tiene criterios para ser repartido es porque se entiende que es perjudicial que sena pocos empresarios los que obtengan sus beneficios económicos. De tal manera, adjudicar Cuota a firmas distintas pero que por su composición accionaria y la composición de sus directorios conforman una unidad económica implica una violación al propio espíritu de la norma. Debe a esto sumarse que esta situación de conexión es imposible que sea desconocida por la SAGYPA, la cual, aún así, actúa de la forma cuestionable en que lo hace.

· COTO CICSA

Coto es una de las firmas que se han beneficiado de medidas judiciales en la

distribución 2004/2005[45]. Así la SAGYPA le asignó 661,4 tn. Ahora bien: COTO es uno de los que han salido ganado con las medidas judiciales, peor el ABC, en su cruzada contra esas medidas y su guerra contra Campos jamás a puesto en duda la legitimidad o la legalidad de esa adjudicación, ya sea en sus presentaciones judiciales y administrativas o en sus declaraciones de prensa. El motivo es muy claro: todas las empresas del ABC son proveedores de la cadena de supermercados Coto, y hay que preservar los negocios. Otra muestra –por si aún quedaban dudas- que el repentino afán legalista del ABC es totalmente adecuable a la situación de los negocios de dicho consorcio.

· QUICKFOOD SA

Quickfood es otro de los miembros del ABC. Para el Ciclo 2004/2005 recibió 1271 ton. de cupo 350 menos que para el ciclo anterior y 1230 menos de lo adjudicado para el ciclo 2002/2003. Sin embargo, según las inspecciones sanitarias del SENASA la evaluación del servicio fue correcta y la evaluación final de la planta fue aceptable en todas las supervisiones mensuales realizadas por el SENASA entre el 2002 y el 2003.[46]

4.4. RESUMEN Y CONCLUSIONES DE LA OPERATORIA - DENOMINADORES COMUNES DE TODOS LOS CASOS – EL ROL DE LOS INTERESES POLÍTICOS Y EMPRESARIOS – LA POSIBILIDAD DEL FINANCIAMIENTO ILEGAL PARA EL PJ

Jesús Leguiza, de la Fundación Federar, afirma que: ”La mayoría de los actores, gobiernos y operadores privados, toman a la cuota como una prebenda“.[47] El Presidente de la Sociedad Rural Argentina ha expresado que: “Se asigna la Cuota Hilton a frigoríficos que hace 10 años que tenían las puertas cerradas. También se imponía un fuerte "lobby" provincial. Alguien sigue haciendo un gran negocio porque el gobierno nacional no perdió parte de la cuota Hilton” Opiniones como esta, aun siendo interesadas sustentan –amén de las pruebas aquí presentadas- muchas de las hipótesis que presentamos en el presente trabajo.

Ahora bien, antes de pasar en limpio los diversos casos en busca de denominadores comunes tendientes a hacer más clara la comprensión de los mecanismos de corrupción subyacentes al negocio Hilton, queremos hacer una aclaración previa, que es fundamental para entender la operatoria de lo que con este informe estamos buscando sacar a la luz. No estamos afirmando la existencia de una suerte de gran “pacto” de corrupción entre todos los actores involucrados. No pensamos tampoco que exista una especie de “mano negra” o “mente criminal” que mueva todos los hilos del negocio según un patrón predeterminado y respondiendo linealmente a los intereses de algún sector determinado.

Sí sostenemos que el asunto de la adjudicación de la Cuota Hilton está siendo cruzado por muchos intereses económicos, lo cuáles buscan ejercer influencia para ser beneficiados con la adjudicación de la misma. Estos intereses, a su vez, encuentran una contraparte en estamentos políticos y judiciales. Así, empresarios, jueces, funcionarios, legisladores y dirigentes están interrelacionados de formas muy complejas, en dónde no hay un único “acuerdo” que los ligue, sino que se dan múltiples relaciones de complicidad, asociación, financiación y protección mutua entre los actores. A su vez algunos de ellos están fuertemente enfrentados entre sí y buscan utilizar este complejo entramado de relaciones con la intención de perjudicar a sus enemigos. Es este juego de intereses y presiones cruzadas que está presente en los círculos empresarios, políticos y judiciales el que hace tan compleja la compresión del negocio aquí descripto, pero también es el núcleo duro imprescindible de ser desentrañado para poner a en conocimiento de la sociedad las situaciones que están ocurriendo.

Ahora bien, de esta compleja trama hay algunos puntos salientes, que ponen de la manera manifiesta la situación descripta, y permiten comprender y presentar más claramente los mecanismos descriptos. Aquí los enunciamos:

· Los criterios de distribución de la Cuota Hilton y el manejo que se ha hecho de los mismos favorecen el financiamiento ilegal de la política, la compra de voluntades, el privilegio hacia frigoríficos sin ninguna garantía de funcionamiento ni solvencia y la corrupción judicial. Ningún intento de transparentar esta situación puede aplicarse sin el compromiso del Poder Ejecutivo, y este compromiso no se ha dado, como se muestra en los casos más extremos –como el acuerdo de Lebed con los frigoríficos o la orden presidencial para incluir a Arroyo en la distribución-.

· Parece ser una constante que los frigoríficos que más normas violan, están en peores condiciones sanitarias o que registran más deudas con el Estado Nacional y la Banca Pública son los que más han sido favorecidos con al distribución 2004/2005, bien por medidas judiciales o por disposiciones de la SAGYPA. Pensemos en una empresa que por sus incumplimientos a la normativa no debería ser adjudicataria de Hilton, y sin embargo, por decisión de un Juez o por intermediación de un político logra acceder a ese selecto grupo. Se configura así para ella un beneficio económico extraordinario originado solamente en el accionar de la Justicia o el Poder Político. Creemos que en estos casos existe por parte de los empresarios algún tipo de contraprestación para los funcionarios que han actuado de tal manera. Esa contraprestación puede bien ser el apoyo a alguna política o decisión concreta, o bien puede ser una contraprestación de carácter económico- y según muchas sospechas fundadas dinero destinado a las campañas electorales-. Parece así configurarse una especie de asociación de hecho entre empresarios incumplidores, jueces y políticos: el empresario obtiene una ganancia que sin la mediación de sus contrapartes jamás habría podido obtener; mientras que jueces y políticos obtienen –de formas diversas- alguna porción de esos beneficios extraordinarios.

· Los Jueces que han intervenido –con Ricardo Larroza como ejemplo más grotesco- han actuado en total y abierta violación a la normativa vigente y al más mínimo sentido común, otorgando Cuota a frigoríficos que habían estado sin actividad o que ni siquiera contaban con la necesaria habilitación para exportar, y que en muchos casos tiene abultadas deudas con el Estado o la Banca Pública. Pensamos que estas decisiones judiciales no pueden ser entendidas a la luz del desconocimiento de las normas o de las circunstancias por las que atraviesan los frigoríficos: si ciertos jueces han avalado estos pedidos es porque tiene algún interés en que los frigoríficos que ante ellos se han presentado obtengan su negocio, a pesar de sus incumplimientos.

· Por otra parte, existe un acuerdo implícito de protección entre el poder político y los jueces que de esta manera actúan. Si bien es verdad que la SAGYPA ha apelado todas las medidas tomadas por los jueces para la distribución 2004/2005, también es cierto que hay antecedentes de fallos de la Corte Suprema que la habilitaban a desconocer las órdenes emanadas de estos juzgados, y que el Procurador Gugliemino, que firmó el Dictamen que indica a la SAGYPA que cumpla con esas medidas tampoco los tuvo en cuenta. Por otra parte, más allá de las declaraciones públicas, el Gobierno Nacional y el PJ no han demostrado la más mínima voluntad de remover a estos jueces tan cuestionados, y de hecho incluso han actuado para defenderlos, como en el citado caso de Larroza en donde se materializó tal protección por intermedio del peronismo bonaerense. Así, aún cuando se cuestiona desde el Ejecutivo el accionar judicial, hay un pacto de protección mutua entre los jueces intervinientes y el poder político, que brinda un paraguas de impunidad y crea el marco de acción para que abusos como los denunciados en este informe puedan tener lugar.

· Los acuerdos firmados entre la Secretaría y los frigoríficos son prueba de la discrecionalidad política con que se ha manejado este tema. A través de ellos se consolidaron derechos que hasta entonces eran litigiosos para los frigoríficos involucrados, pese a que en la mayoría de los casos el pronóstico, a la luz de la jurisprudencia de los Tribunales de Instancias Superiores era claramente adverso a las firmas en cuestión. Al acordar la SAGYPA convalidó situaciones que estaban en duda, y su accionar así se volvió arbitrario. Pero esta discrecionalidad no es casual: los dos casos paradigmáticos de los acuerdos (el de Tomas Arias y el de Carnes Pampeanas) muestran que la discrecionalidad con que se manejó la Secretaría estaba fundada en las necesidades políticas del gobierno nacional.

· El caso del Frigorífico Arroyo constituye un verdadero escándalo por sí solo, dado que muestra como el Gobierno de Néstor Kirchner otorga un beneficio económico a un particular en violación a todas las normas que regulan el tema, incluso a las propias normas de excepción invocadas para justificar le caso, todo lo cual se ve altamente emparentado con las apetencias políticas del PJ y el gobierno nacional así como con supuestos aportes para campañas electorales.

· Sobre el accionar del Secretario Campos vale decir que –si bien apoyamos algunas de sus propuestas- en los hechos poco ha logrado llevar a la práctica el discurso que sostiene. Creemos que en la gestión de Campos al frente de la SAGYPA se mezcla incapacidad política y de gestión con una buena dosis de complicidad y aceptación de las presiones políticas del Gobierno Nacional.

· Dada la envergadura económica del negocio, lo profundo y marcado de las irregularidades detectadas y las influencias políticas poderosas que hemos mostrado en este Informe, creemos que es imposible que la SAGYPA haya actuado por sí sola. De hecho Lavagna y Kirchner han apoyado decididamente las acciones del Secretario Campos y el Subsecretario Sabsay en torno al tema Hilton. Desde lo más alto del Poder Ejecutivo Nacional y el Ministerio de Economía se convalidan las irregularidades y arbitrariedades ocurridas en torno al negocio de la Cuota Hilton, y por su accionar –y en el caso de la protección a los jueces por su inacción- queda demostrado que tampoco existe la más mínima voluntad política de cambiar la forma en que se maneja este negocio.

CAPÍTULO 5

LAS POSTURAS POLÍTICAS ANTE EL ESCÁNDALO

MEZQUINDAD E INTERESES TERRITORIALES

¿INTERESES ECONÓMICOS?

5.1. SANTA FE: LA PUJA CON BUENOS AIRES Y SUS INTERESES CRUZADOS –

En el reparto del año 2004/2005 de las preciadas 28 mil toneladas la provincia de Santa Fe perdió un 8% de participación respecto del año pasado, una caída que se viene repitiendo desde el año 2003. Recordemos que el consorcio ABC reúne a las más grandes y tradicionales empresas del sector cárnico argentino tiene una importante presencia en el territorio santafesino. Ante la situación descripta el gobierno provincial de Santa Fe, declamando una supuesta defensa del interés provincial, asumió las posturas del ABC como propias.[48] El Consorcio estimó que se veían amenazados 1800 puestos de trabajo directos. El titular del Sindicato de la Carne de Rosario, José Fantini, sostuvo que había trabajadores en el frigorífico Swift a los cuales la empresa no les renovó su contrato a raíz de este tema. De todos modos, alertó que la situación a futuro se presenta más complicada "de no mediar un cambio en el rumbo de la medida que adoptó la Secretaría de Agricultura de la Nación". Por otra parte, en la ciudad de Reconquista el frigorífico Friar comenzó a implementar una reducción de la jornada laboral y anticipó despidos al personal, aunque tampoco se hicieron efectivos. La misma situación también se está dando en la firma Rafaela Alimentos y en el frigorífico Quickfood de San Jorge. "Esto empieza con reducción de horas de trabajo, por ende de salarios y luego vienen los despidos", dijo Fantini. Ante esto, el dirigente adelantó que seguirán "de cerca" el tema.[49] El gremialista Fantini, defendiendo a los trabajadores a voz en cuello, resultaría ser una pieza más del engranaje que une y defiende los intereses de los grandes empresarios y los políticos de la provincia. La realidad es que el ABC utilizó el argumento de las cesantías y los despidos como una forma más de ejercer presión en favor de sus intereses –esto queda demostrado por el hecho que no se han efectuado los despidos anunciados-, y este argumento resultó útil al sector político provincial para darle un viso de legitimidad al hecho de hacer suyas las demandas del consorcio de los grandes frigoríficos. Los despidos no se produjeron, pero el ABC logro con esta amenaza reunir el apoyo político que buscaba para aumentar su poder de presión.

Esta comunión de intereses entre políticos y empresarios quedó plasmada en el plano institucional, y no es una mera elucubración de este Equipo, como mostraremos. El Gobierno de Jorge Obeid solicitó –en lo que se conoció como la Declaración de Santa Fe, realizada conjuntamente con funcionarios, legisladores, dirigentes y empresarios- “la anulación inmediata de la Resolución 1108/04 que establece la distribución de la cuota,” (es decir, anular la Resolución que afectaba al ABC) así como solicitó “promover un proyecto de ley para evitar los efectos de la adjudicación de cuotas, mediante medidas judiciales y en conformidad con los Fallos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta materia y pedimos la sanción de una ley que en forma definitiva de previsibilidad y transparencia a todos los integrantes de la cadena, que respete los antecedentes exportadores, y que permita a la Argentina intentar recuperar el terreno perdido en su desempeño económico y prestigio internacional:”[50] (el subrayado es nuestro) Esta frase del gobierno pone en claro dos cuestiones: el Gobierno de la Provincia de Santa Fe afirma que la distribución de la Cuota Hilton no es transparente y a su vez toma como propios los reclamos de los grandes frigoríficos del ABC, al levantar la bandera de utilizar como criterio primordial de distribución los antecedentes exportadores -la past-perfomance-, criterio que les daría un mayor rédito económico.

En el mismo documento, en cuya presentación estuvieron el Gobernador Obeid, el Senador Reutemann y la Diputada María del Carmen Alarcón[51], se afirma que la distribución de la Hilton “no puede ser realizada con criterios circunstanciales, en una suerte de reparto de premios y castigos que obedecen a negociaciones políticas y a aspectos de dudosa sustentabilidad conceptual”[52]. Que quede claro: no es la dirigencia opositora la que pronuncia estas frases. Los más encumbrados dirigentes del PJ y del Gobierno Provincial de Santa Fe sostienen que el Gobierno Nacional hace una distribución arbitraria y en función de sus necesidades políticas del negocio de la Cuota Hilton.

En declaraciones más recientes, el Gobierno santafesino mantuvo tal postura. El actual Secretario de Agricultura y Ganadería provincial Daniel Costamagna sostuvo en Abril de 2005 que consideraba “necesario e imprescindible que en la adjudicación de la Hilton se apliquen criterios de transparencia y previsibilidad, ya que con ello se permitirá asegurar inversiones y mejorar los márgenes de rentabilidad para todo el sector ganadero provincial”. Esto no es más que decir de forma elegante que el Gobierno de Obeid quiere que el ABC recupere los márgenes de ganancia extraordinarios que ha perdido por el descalabro en que estamos inmersos. Costamagna también atacó la baja calidad técnica y de Recursos humanos del SENASA y finalmente agregó en referencia a la “guerra” que entre el ABC y el Secretario de Agricultura Miguel Campos que “el gobernador (Obeid) tiene muy en claro quien es quien en este tema”[53]. Los términos son sugestivos y casi calcados en todas las declaraciones y los conceptos concordantes: el Gobierno de Santa Fe cree que el manejo que hace la Nación de la Cuota Hilton es corrupto y nocivo para la industria ganadera, a la cual identifica plenamente con el ABC. Reiteramos que estas críticas provienen de una provincia que actualmente –como desde hace 22 años- es gobernada por el PJ.

Otro funcionario del Gobierno Provincial de Santa Fe había mostrado una mayor virulencia en su defensa de los intereses del ABC y atacó duramente la Secretario MIguel Campos. El Secretario de Agricultura de Santa Fe que precedió a Costamagna, Luis Tanino, al ser consultado por el portal de noticias Agrodiario afirmó que "Tenemos que tumbar la Resolución Nº 1.108 si es que queremos mantener los puestos de trabajo, que no sigan cayendo los precios de la hacienda de exportación y que continúen las inversiones y el crecimiento provincial", indicó. Destacó que "el arbitrio del manejo de la cuota Hilton hace que en nuestro país hayan mas resoluciones que secretarios de agricultura lo que demuestra la sinuosidad de criterios que son imposibles de respetar porque año tras año se cambian las normas y se violan las mismas que estuvieron vigentes". No pasó inadvertida una frase de Tanino al señalar que "habrá que pagar un costo político por esta posición pero no es posible seguir bajando la cabeza. Quizás debamos resignar algunas cosas pero algunos funcionarios (sin identificarlos) se mueven así. Hay frigoríficos que tienen cuota Hilton por razones ajenas a las sanitarias. Un frigorífico de Bariloche tiene cuota Hilton y tiene que faenar en La Pampa"

5.3. EL RECIENTE PROYECTO DEL EJECUTIVO NACIONAL

El poder ejecutivo a enviado en los primeros días de Mayo un proyecto al Congreso de la Nación para intentar regular el régimen de distribución de la Cuota Hilton[54]. Hay que decir en honor a la verdad que el proyecto tiene elementos interesantes, y que el Secretario Campos venía insistiendo desde hace varios meses a esta parte en su remisión al Poder Legislativo. Tal demora resultará en que la distribución 2005-2006 será realizada en las mismas condiciones y marco normativo que la que escandalosamente la precedió. El proyecto básicamente transforma en ley los puntos más salientes de la Resolución 113. Pasamos ahora a un análisis valorativo de tal propuesta:

· La intención declarada es generar incentivos a las exportaciones de carnes más allá de los cortes Hilton y aumentar el stock ganadero. Compartimos esa postura, y creemos que debería haber sido política nacional desde hace mucho tiempo.

· Se busca asimismo limitar el porcentaje del total que pueda recibir una planta. Es claro que esta medida se aplica pensando en el escándalo de SUBPGA. Apoyamos la tesitura del proyecto, pero también resaltamos algo: con la normativa actualmente vigente también era posible aplicar esa limitación al cupo adjudicado y evitar así que ocurriera el caso de SUBPGA, pero la intervención de un Juez protegido por el PJ bonaerense hizo que la letra de la norma quedara en una mera intención de deseos. Los intereses políticos pudieron más que las regulaciones emanadas del propio poder ejecutivo nacional. Esperamos no pase lo mismo con esta proyecto de ley.

· Compartimos la necesidad que la planta haya estado abierta durante todo el período previo a la adjudicación de cuota, a fin de evitar la presencia de frigoríficos fantasmas, como el Caso de Tomás Arias, avalado por la actual gestión.

· Se introduce un criterio de regionalidad que –en principio- parece razonable. Ahora bien, debemos hacer una diferenciación: apoyamos la propuesta de descentralizar la producción cárnica y promover el desarrollo de la industria a lo largo del territorio, pero entre esto y la adjudicación turbia de cuota a frigorificos de dudosas cualidades del interior sólo en función de necesidades políticas, y económicas del gobierno nacional y de los caudillos locales –como en los casos de Tomas Arias, Translink, Frigorífico Arroyo y Carnes Pampeanas-Exportaciones Agroindustriales Argentinas- hay una diferencia sensible. En el primer caso la territorialidad fomenta el desarrollo de las economías regionales, en el segundo se declama el federalismo como una manera mas de dar una cobertura de legitimidad a los negocios del poder. El discurso del ejecutivo a pretendido hacer eje en este primer elemento, pero su accionar a demostrado que se ha guiado en la práctica mucho más por el segundo.

· Compartimos la necesidad de reducir la influencia de los “enlatados” para el cálculo de la past-performance. Ahora bien, la reducción progresiva de dicha influencia debe ser entendida como una concesión ante los grandes frigoríficos en media de la brutal pelea que mantienen con el ejecutivo.

· Apoyamos también la exclusión inmediata del régimen Hilton de las empresas que entren en concurso preventivo o quiebra; asi como la concentración de la competencia judicial en los litigios referidos a la misma en el Fuero Contencioso Administrativo Federal, a fin de evitar el caos judicial ya descripto. Pero también debemos señalar dos puntos para dejar en claro la situación: en primer lugar, los jueces que toman las medidas que el Ejecutivo pretende hoy evitar con este proyecto son protegidos por la mayoría legislativa del propio partido de gobierno; y en segundo lugar, que el Ejecutivo esta acatando esas ordenes en virtud de un Dictamen emitido por el procurador general cuando existe jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que lo habilitaba a actuar en un sentido diferente.[55] Esto muestra que más allá de las buenas intenciones de Campos, no parece claro que todos los sectores del gobierno tengan el mismo compromiso con la intención declarada de “desjudicializar” el negocio de la Cuota Hilton.

· Ahora bien, no compartimos en las reformas de la competencia judicial propuestas que los recursos de apelación interpuestos por el Ejecutivo ante medidas cautelares tengan apelación suspensiva. Esto implicaría que si un Juez le da la razón a un particular y el Ejecutivo apela la medida deja de tener efecto. Recordemos que estamos ante medidas cautelares, que se dictan para proteger el interés del particular en caso de continuidad de la acción impugnada. Si la mera apelación de la medid la deja sin operatividad eso no hace más que desnaturalizar el propio espíritu y sentido práctico de la medida cautelar, ya que la pretensión de l derecho que se buscaba asegurar con la misma queda en la nada. Así los derechos delos particulares queda fuera de toda tutela judicial efectiva y en manos del arbitrio de la Administración. Rechazamos por ellos este punto del proyecto.

· Es muy positiva la prohibición propuesta tendiente a evitar que una empresa adjudicataria produzca su cuota a través de otra empresa, así como la cesión de cuotas entre empresas. Ahora bien, nuevamente nos encontramos con la dicotomía entre los discursos del ejecutivo y su accionar. Frigorífico Arroyo obtuvo cuota por un régimen de excepción y la produce en el establecimiento de Carnes Pampeanas. Arroyo obtuvo esa cuota solo por una disposición excepcional del Secretario Miguel Campos –situación ya descripta- presionada por un fuerte lobby del poder político. El mismo poder político nos dice ahora que eso estará prohibido.

Como conclusión general sobre este proyecto podemos decir que existe actualmente normativa vigente que permitiría salvar las irregularidades que se pretenden erradicar y que en este informe se detallan. Las irregularidades descriptas tienen que ver con la imposibilidad de explicar desde el sentido común enormes márgenes de discrecionalidad, que a nuestro juicio ocultan negocios entre funcionarios y empresarios. Aquí queda al desnudo el doble discurso del Gobierno Nacional, patentizándose la disociación entre lo que Kirchner y Campos dicen y proponen y lo que en efecto hacen. La mayor parte de las propuestas contenidas en este proyecto de ley puede ser ejecutadas con la normativa vigente, y no solo que no lo han sido, sino que en muchos casos que ya denunciamos se ha actuado de forma completamente opuesta a la que hoy propone. Dados los recientes antecedentes apoyamos el proyecto del gobierno nacional, pero no confiamos en su intención de cumplirla.

La solución de tantas irregularidades y de la corrupción debe ser arbitrada con anterioridad a la próxima iniciación del lapso de exportaciones 2005/2006

5.4. LA DISPUTA ENTRE LAS CÁMARAS EMPRESARIAS

Sin ánimo de profundizar en el tema, creemos que es importante cuando menos mencionar que la pelea política tiene su correlato en la interna de las Cámaras Empresariales de Industria Cárnica. Así como el ABC desató una guerra mediática y judicial contra la actual distribución –con el apoyo decidido de los diputados y dirigentes ya mencionadas- hay otro sector empresario que decidió salir a contrapesar esa ofensiva dando un apoyo explícito al Gobierno Nacional. Remarcamos esto porque es una muestra más de como los límites entre la dirigencia política y los funcionarios públicos por un lado y los empresarios por otro se presentan altamente difusos, al punto de ser casi imperceptibles.

Las cámaras “oficialistas” dieron a conocer un documento público del que tomamos sus puntos más salientes:

“Ante la amenaza del consorcio exportador de carnes ABC de paralizar las exportaciones de Cuota Hilton por medio de la justicia, las cámaras de a industria frigorífica que representan el 90 % de la faena y facturación sectorial dicen:

· Apoyamos en todos sus términos la distribución de la cuota realizada por la Resolución 1108 dictada por eL Secretario de Agricultura y ratificada por Ministro de Economía y el Presidente de la Nación, y repudiamos la utilización de los medios de prensa por parte del ABC para coaccionar a la autoridad de aplicación.

· Nuestras empresas se ven perjudicadas en la misma proporción que las grandes exportadoras por las cuestionadas medidas cautelares y consideran que deben extremarse las medidas para que el estado recupere la potestad de la distribución. Al mismo tiempo recuerdan que la judicialización de la cuota Hilton fue un proceso en el que las culpas son compartidas entre todos los sectores: los sucesivos gobiernos que han modificado la normativa con alta discrecionalidad generando concentración y, gran cantidad de empresas frigoríficas, incluidas las del ABC.

· Utilizamos este medio de comunicación para informar a la opinión pública, dada la imposibilidad de ver reflejado en algunos medios de comunicación la opinión de nuestras entidades.”

Firmaron esta declaración la AFIC -Asociación de Frigoríficos e Industriales de Córdoba. Gerente Dr. Urcía – la AIFRIER- Asociación Industrias Frigoríficas de Entre Ríos. Presidente Dr. Galeano- la CADIF - Cámara de Industria Frigorífica. Presidente Dr. Bermejo- CICCRA Cámara de Industria y Comercio de Carne de la República Argentina. Presidente Ing. Schiariti – la UINCA Unión de Industrias Cárnicas. Presidente Señor Balsangiacomo - la FIFRA Federación de Industrias Frigoríficas de la República Argentina. Señor Carlos Perrín – y la CAFRISA -Cámara de Industria Frigorífica Santafesina, también presidida por Carlos Perrín-. Recordamos que Perrín tiene motivos claros para estar a favor de la postura del Gobierno: El Frigorífico Perrin SRL propiedad de su familia resultó adjudicatario de 107 tn. para el período 2004/2005 a través de un acuerdo firmado con la Secretaría a cargo de Miguel Campos.

De un lado se adjudica la cuota, de otra se brinda respaldo político: una ecuación repetida en el negocio Hilton.

ANEXO

LINEAMIENTOS PROPOSITIVOS

PARA EL DESARROLLO DE UN PLAN

NACIONAL PARA EL SECTOR GANADERO

1.SITUACIÓN ACTUAL DE LA INDUSTRIA GANADERA - PERSPECTIVAS

El sector ganadero enfrenta una coyuntura crucial para su futuro. La demanda aumenta, pero su producción total disminuye o está estancada según las perspectivas más optimistas. La provincia de La Pampa solamente perdió 460.000 cabezas de ganado en la década de los 90.[56] Hoy en día la demanda total es equivalente a 14 millones de cabezas. En el año 2004 nacieron 13,5 millones de crías, y para el 2005 se estima que habrá alrededor de un millón de terneros menos. Fuentes del sector afirman a su vez que en el último año, para hacer frente a la demanda, se faenaron 2 millones de cabezas en exceso. En los años 90 el stock de hacienda ascendía a 51,92 millones de cabezas, y en el último censo agropecuario realizado en 2002 se contabilizaron sólo 46,96 millones de cabezas (-9,5%. Si a ello se le agregan los elevados niveles de faena del ejercicio 2002, es muy probable que las existencias vacunas hayan disminuido en mayor medida.[57] A esto debe sumarse que por efecto de la expansión de la frontera de los campos sojeros en los últimos años se ha achicado drásticamente el stock ganadero.[58] Pero la crisis y el estancamiento no se reducen a lo sucedido en los últimos tiempos. El total del stock ganadero en la década del 60 rondaba los 60 millones de cabezas anuales. Hoy en día estamos en el margen de los 55 millones por año. La situación es a todas luces deficitaria e insostenible en el tiempo.

En el mismo sentido Matías Longoni, periodista de Clarín especializado en temas agropecuarios, sostiene que estamos ante una coyuntura en donde la creciente demanda de carne –tanto interna como externa- se conjugan con una situación de escasez de hacienda, lo cual refleja el problema estructural del sector ganadero. Por otra parte resalta que las vacas están produciendo a un 67% de su capacidad y a su vez se está dando una constante disminución del peso del animal al momento de la faena: por cada 100 vacas se logran 67 terneros por año, y hoy los vacunos faenados pesan en promedio poco más de 200 kilos mientras que en la década del 70 el promedio nacional era de 270 Kg., y en Estados Unidos el peso de faena no baja de los 400 Kg. Estamos así ante un panorama con un stock ganadero en disminución, y esos mismos animales matados a pesos cada vez menores. [59]

Ignacio Iriarte, Director de Informe Ganadero resaltó en el II Simposio de Ganadería en Siembra Directa organizado por AAPRESID que hoy el país tiene menos terneros pero más vacas que hace un par de años, lo que implica un empeoramiento de la relación ternero-vaca lo que a su parecer estaría “revelando a las claras que la productividad del rodeo de cría nacional ha retrocedido en los últimos dos años.” En el mismo evento Miguel De Achával, Presidente de la Cámara Argentina de Engordadores de Hacienda Bovina, afirmó que “la utilización de tecnología alimenticia y sanitaria es extremadamente baja en el país, lo cual queda en evidencia por el bajísimo porcentaje de preñez y bajo índice de extracción.”[60] Es verdad que el uso de tecnología en el sector ganadero no es el ideal y que en relación con el sector agrícola ha quedado rezagado. Lo peor del caso es que en muchos aspectos –como es el caso de las mejoras genéticas- la tecnología necesaria está disponible en el país, pero no se han realizado las inversiones necesarias para incorporarla.

De más esta decir que esta falta de oferta ganadera tiene asimismo un correlato directo en el mercado interno y un impacto brutal en los consumidores argentinos: si hay pocas vacas el precio de la carne inevitablemente subirá como viene ocurriendo en los últimos meses, por mas acuerdos y medidas paliativas de coyuntura que el Gobierno tome cuando el tema llega a la tapa de los diarios. Buscar una salida a la cuestión del stock y la oferta ganadera no sólo favorece las exportaciones y al sector agrario argentino: también es la mejor manera de evitar la suba de precio de la carne y mantener el poder adquisitivo del salario de la totalidad de la población argentina.

Por otro lado debe entenderse que en el plano del comercio internacional de carnes estamos en un mercado en pleno crecimiento, con unas perspectivas enormes para la Argentina, casi inigualables en la comparación histórica. Es moneda corriente en los diálogos del sector la posibilidad de que surja una cuota de 20.000 tn anuales a Estados Unidos, y hay perspectivas de apertura de los mercados chinos y rusos. En el nuevo contexto, Rusia necesitará 750.000 tn para 2005, la UE 550.000 y Méjico 320.000 según estiman los expertos. También crecerá la demanda en Japón y Corea.[61] Estados Unidos y Canadá pierden posiciones en el mercado internacional por tener sus mercados cerrados por el mal de la “vaca loca”. La desvalorización del dólar respecto al euro permitió que los exportadores argentinos ganaran competitividad en términos relativos a otros países competidores que no mantuvieron sus monedas atadas al dólar, caso de Australia, Nueva Zelanda y Europa. También tengamos en cuenta que Argentina está declarado como país libre de BSE (Encefalopatía Espongiforme Bovina). Por otro lado debe pensarse que Argentina produce un producto diferencial, ya que sus carnes son prácticamente “ecológicas” por la forma de cría y alimentación de sus animales, lo que le da un nicho de crecimiento de enorme potencial entre las carnes de alta calidad destinadas a consumidores de elevado poder adquisitivo. El consultor Emilio Vernet afirmó que el sector tiene un potencial de producción muy alto, y que “el techo está muy lejos todavía, el tema es que tomar conciencia de que producir”[62]. Las perspectivas son enormes.

Pero hasta ahora Argentina no ha aprovechado completamente los vientos favorables del mercado mundial. Van tomando así preeminencia Brasil –con una calidad menor que carnes que la argentina-, Uruguay –que exporta casi tanto como la Argentina- y Australia, países que le han dado a su industria agro exportadora una política de Estado de largo plazo y copan los mercados internacionales sobre la base del constante aumento de producción, una agresiva política comercial y buenos precios. La Argentina, dónde la industria – no sólo ganadera, sino también las “pseudo-industrias” del juicio y de la política- parece girar en torno a la pelea por las 28.000 tn de Cuota Hilton, está quedando relegada a un segundo plano en el mercado internacional de carnes. Sus condiciones naturales, la calidad de sus animales y suelos y el contexto internacional la llaman a ser uno de los principales actores en ese escenario. Pero entre otros elementos, la trama de corrupción e intereses cruzados entre los poderes políticos y judiciales y los empresarios lo están impidiendo. La corrupción, además de ilegal e inmoral, genera atraso y pobreza para un país.

2. NECESIDAD DEL DESARROLLO DE UN PLAN GANADERO NACIONAL

Este Equipo de Investigación y Trabajo afirma que el Gobierno Nacional de Néstor Kirchner carece por completo de una Política Ganadera. Las voces de todos los sectores de la industria cárnica se alzan en un sentido concordante a esta afirmación. El Presidente de la Sociedad Rural Argentina, Luciano Miguens, hizo declaraciones en este sentido al portal Agrodiario. Eduardo González Kees (director de la BCSF) destacó que "Argentina, a diferencia de los países que intervienen activamente en el mercado mundial de carnes, no ha tenido una política sectorial articulada a largo plazo".[63] Las voces del consignatarios, productores y analistas repiten ineludiblemente consideraciones como esta al referirse al tema.

Desde que Miguel Campos asumió en la SAGYPA se viene hablando de la “inminencia” del anuncio de un Plan Ganadero de su autoría. Si bien nada nos hace pensar que el mismo no exista, la demora en su presentación muestra que, cuando menos, no hay unidad de criterios entre el Secretario, el Ministro Lavagna y el Presidente Kirchner. Cualquiera sea la situación, y más allá de la existencia de propuestas aisladas de algunos funcionarios, ya sea por desinterés, inacción, incapacidad o diferencias internas en el elenco gobernante, la realidad es que el Gobierno Nacional carece de dicho Plan para la Industria de la Carne.

El 27 de Octubre de 2004 en declaraciones a Agrodiario el Secretario de Agricultura Miguel Campos afirmó: “Debe destacarse que la política de ganados y carnes no se limita a las 17.200 toneladas que la Secretaría ha distribuido de la Cuota Hilton. La verdadera política ganadera se encuentra enmarcada dentro del Plan Ganadero Nacional, a punto de ser anunciado”. Al día de presentación de este Informe (01 de Junio de 2005) ese plan no había sido presentado, circunstancia admitida por el Subsecretario de Agricultura, Ganadería y Forestación Javier M. De Urquiza.[64]

La falta de un Plan Ganadero y una política nacional que planifique estratégicamente el destino de la cadena agroindustrial ligada al sector carnes limita las perspectivas para todo el sector y hace desaprovechar la actual coyuntura favorable. Esto es responsabilidad directa del Poder Ejecutivo Nacional, responsabilidad que no esta tomando hoy en día.

SENASA: Otra muestra de desidia, incapacidad e irregularidades

Por otra parte, y dentro del acápite en que resaltamos la necesidad de políticas de largo plazo para el sector, queremos hacer hincapié en un elemento puntual y específico, pero que sirve como muestra de la total desidia y ausencia de una política de desarrollo ganadero que ha tenido el Estado en su conjunto y de la continuidad de esa circunstancia en la gestión del actual presidente. Nos referimos a las constantes y recurrentes crisis del SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria), el organismo de contralor técnico que está llamado a fiscalizar la sanidad de los animales y las plantas procesadoras de la cadena cárnica. El SENASA se trata de un área particularmente sensible de la administración agrícola y comercial de la Nación: si en ella no se logra un alto nivel de eficiencia, será difícil competir en el mercado internacional. Hoy en día cuenta con un presupuesto de tan sólo 130 millones de pesos, financiados exclusivamente por tasas pagadas por los operadores privados. Esto lleva a Héctor Huergo a afirmar que en cuanto al SENASA “.. El Estado ha desertado”.[65]

Pocos días antes de la presentación de este informe, en el mes de Mayo de 2005, los trabajadores del SENASA realizaron medidas de fuerza, llegando a un paro de actividades que duró 6 días[66]. Esto no ha hecho mas que poner a la luz la conocida situación casi terminal del organismo. Los actores del Sector reclaman por esto desde hace tiempo. La Federación Agraria Argentina, la Sociedad Rural, Confederaciones Rurales Argentinas y la Confederación Intercooperativa Agropecuaria sostuvieron en un comunicado público que se debe convertir al SENASA en un organismo eficiente y dotado de los recursos necesarios. El consenso en este tema aparece total. Y los es, ni más ni menos, porque los problemas por los que pasa el organismo son evidentes e indubitables para todo el mundo.

El 19 de marzo pasado el Plenario Nacional de Delegados de ATE-SENASA emitió el siguiente comunicado, firmado por su Delegado General Rodrigo Ravetti (a continuación citamos textualmente, los subrayados son nuestros):

“a. El SENASA está absolutamente desfinanciado y, por ende, dificultado para llevar a cabo eficazmente su rol de controlador. Sólo cumple sus funciones por el empeño y la "camiseta" de sus trabajadores.

b. Los salarios son paupérrimos y no se condicen con la función que cumplimos.
c. La cantidad de personal en distintas áreas es insuficiente y, mientras tanto, las vacantes de planta permanente siguen congeladas.

d. Existe en muchos casos un "acuerdo" entre algunos funcionarios y
el sector privado, que debilita los controles sanitarios poniendo en serio riesgo la salud pública y la economía del País.

e. Existe una pasividad absoluta de las autoridades del Organismo ante toda esta problemática.”

Las críticas son contundentes. Pero debe destacarse que el Gremio hace acusaciones y reclamos que van mucho más allá de lo estrictamente salarial, y que asimismo son compartidas como ya vimos por otros actores de la industria, incluidos los empresarios. En el mismo sentido en que se pronunciaron los trabajadores del SENASA, la Sociedad Rural Argentina sostuvo que “es necesario informatizar las tareas, capacitar el personal, regionalizar las funciones y mejorar las condiciones laborales de su personal.”[67] No faltan motivos para este acuerdo entre las diversas partes. Tener profesionales de alta capacitación con sueldos magros deja la puerta abierta a la corrupción y la discrecionalidad. El financiamiento del SENASA se basa primordialmente en las tasas pagadas por los privados, sin contar con aportes del Tesoro Nacional, lo que muestra que el Estado lo deja prácticamente librado a su suerte. Pero no son sólo sospechas de corrupción: es un secreto a voces que el SENASA prácticamente no controlaría a las plantas del interior y que las inspecciones ya se vuelven más laxas a pocos kilómetros de la Capital Federal. Así, un cóctel de salarios y bajo presupuesto, posibilidades de corrupción y liviandad en los controles nos llevan a tener un organismo que pierde calidad en su rol y ve sumamente desvirtuado el mismo; perdiéndose así calidad – y en muchos casos también sanidad – de la producción argentina de carne.

El actual presidente del SENASA el Jorge Amaya, designado por el Presidente Kirchner. En la página web oficial del organismo, en la sección de los antecedentes de este funcionario se afirma que “Su vinculación con el presidente Néstor Kirchner proviene de la década del 80, cuando se desempeñó como secretario de Agricultura de Santa Cruz. Durante la campaña electoral integró los equipos técnicos en políticas para el sector agropecuario y ambiente.” El Presidente de la Nación no puede desconocer lo que ocurre en un organismo comandado por alguien que tiene con el una relación política tan estrecha y duradera.

3.LINEAMIENTOS PROPOSITIVOS RECTORES PARA EL DESARROLLO DE POLÍTICA GANADERA NACIONAL

Lo que sigue no pretende ser un acabo Plan Ganadero Nacional, sino pautas iniciales de trabajo y disparadores de discusión para el posterior desarrollo de un esquema integral de propuestas. Las presentamos con relación a lo planteado en este informe, tanto sobre las irregularidades en el manejo de la Cuota Hilton como la situación general de la Industria. Dicho hecho, lo que sigue son los aportes PROPOSITIVOS de este Equipo de Investigación y Trabajo.

3.1. PROPUESTAS PARA TRANSPARENTAR EL MERCADO DE LA CUOTA

· Exclusión de empresas en quiebra de la adjudicación: Toda empresa adjudicataria de Cuota Hilton que sea declarada en quiebra debe quedar excluida automáticamente de dicho cupo, el cual no le podrá ser devuelto ni por resolución del poder ejecutivo ni del poder judicial. El remanente de cuota que la firma no haya exportado debe redistribuirse de acuerdo a las disposiciones generales. Creemos importante estipular legalmente que no existirá ningún derecho de la empresa quebrada, ni de la masa de acreedores, ni de quienes continúen con la explotación de la planta sobre los cupos o antecedentes de la firma fallida. Debe estipularse taxativamente que en caso de quiebra la adjudicación de cuota no puede tomarse como un activo por parte de la fallida.[68]

· Vedar utilización del concurso preventivo para eludir las reglamentaciones de Cuota Hilton: En caso de concurso preventivo los adjudicatarios deben seguir sometidas al régimen vigente para la Cuota Hilton –sin que el trámite del concurso los exima del mismo - y deberán continuar cumplimentando todos los requisitos del mismo.

· Concentración de los Causas Judiciales en el Fuero Federal: Los Tribunales en lo Contencioso Administrativo Federal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires deben ser competentes respecto de cualquier cuestión relacionada con los cupos tarifarios mencionados, con exclusión de cualquier fuero o jurisdicción, para evitar la telaraña judicial y que favorece desmaneaos e irregularidades.

· Prohibición de transferencia entre empresas de los cupos tarifarios adjudicados y de antecedentes exportadores, para evitar maniobras que desvirtúan la distribución y alteran los principios de competencia y transparencia del mercado.

· Prohibición de que la producción de la cuota de las empresas adjudicatarias en terceras plantas, por idénticos motivos a los antedichos y evitar la multiplicación de casos como los de SUBPGA, Carnes Pampeanas y Frigorífico Arroyo.

· Mayor profesionalidad en los cuadros técnicos de la SAGYPA, a través del establecimiento de un Sistema de Mérito en sus estructuras administrativas. Esto implica que el manejo de la distribución que en manos de técnicos de carrera. Nuestra postura: que haya más profesionalidad y más técnicos independientes del poder político que manejen la distribución. En tal sentido parece tender la resolución 394/05 que delega la asignación de Cuota Hilton en el ONCCA, aunque parecería tener que buscarse el motivo primario de esta resolución no en tanto la búsqueda de idoneidad técnica sino en la imposibilidad de Campos de hacer frente a una nueva distribución, ya que su situación política por el escándalo se ve muy debilitada y todo indica que no tendría margen para sobrellevar el reparto de 2005/2006.

3.2. PROPUESTAS COYUNTURALES SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN DE LA CUOTA HILTON

Ya hemos señalado los elementos que creemos que son valiosos para ser incluidos en un proyecto de ley que regule la adjudicación de cuota Hilton. Nuestras posturas sobre los puntos más relevantes son las siguientes:

· Vedar la adjudicación de Cuota a frigoríficos que no están en actividad, o que no lo estuvieron en 11 de los 12 meses previos a la adjudicación, o que pretenden volver a la actividad solamente en virtud de resultar adjudicatarios de Cuota.

· Imponer como requisito la regla del 3x1, de forma tal que para ser adjudicatario de un tn. de cupo cada planta deba haber exportado por fuera de los cortes Hilton 3 tn. de carne, a fin de fomentar las exportaciones y no centrar a la industria en torno a la distribución del tonelaje Hilton.

· Tomar en cuenta los antecedentes empresarios de seriedad, de solvencia, cumplimiento de obligaciones y cumplimiento de los envíos Hilton de los frigoríficos a la hora de adjudicar la Cuota. Esto implica que, mucho más allá de lo que son los “antecedentes de exportación” se tenga en cuenta toda la situación de cada firma que pretende acceder al Cupo. No es lo mismo una empresa que tiene deudas con el Estado a otra que no, así como no lo es aquella que tiene estabilidad financiera que aquella que no. En pocas palabras: el Estado debe tratar de forma diferente a los empresarios honestos y cumplidores de aquellos que no lo son. La adjudicación Hilton deber tener claros parámetros de premios y castigos según la seriedad y la solvencia con que las firmas han cumplido sus compromisos y con las adjudicaciones previas.

· Compartimos la propuesta del Poder Ejecutivo de ampliar el cupo para la distribución para Plantas Nuevas, para Grupos de Productores y para el criterio de Regionalidad. Ahora bien: queremos resaltar que compartimos lo anunciado por el Ejecutivo, pero denunciamos que en la práctica ese mismo poder se ha encargado de violar sus propias posturas y disposiciones, y los criterios que aquí estamos apoyando incluso fueron usados como puente para adjudicaciones de dudosa legitimidad, como ya hemos expuesto previamente.

3.3. PROPUESTAS PARA EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA GANADERA

· Participación más activa en el Grupo Cairns: Este agrupamiento de países productores agrícolas –liderado en los hechos por Australia[69]- intenta promover la reducción de aranceles y medidas de protección para los productores agrarios en los países más desarrollados. Los últimos gobiernos argentinos lo han dejado de lado, y creemos que es trascendente dar mayor vigor e importancia al rol de Argentina en ese grupo, ya que la disminución de estas barreras a la competencia es la única forma de acceder a esos mercados de los grandes países, y porque para lograr este objetivo solo aparece como posible la vía de la negociación y cooperación multilateral.

· Racionalización de la postura de la Argentina en el Comercio de Carnes – Eliminación Progresiva de las Retenciones: No puede un país que como Argentina exige al mundo que elimine los aranceles para la entrada de sus productos primarios – en este caso la carne- esté a su vez cobrando retenciones a las exportaciones de los mismos. Estas actitudes –amén de lo nocivas que son para la industria- quitan credibilidad a los planteos hechos por el país, ya que se toma una postura esquizofrénica: se pide algo a las contrapartes que no es cumplido por quien lo pide en su plano interno. Las retenciones, si bien fueron entendibles en el contexto de la devaluación como forma de bloquear brotes inflacionarios y como un aporte solidario del agro a la crisis del país, son una medida económica excepcional y de emergencia, que no puede ser sostenida a lo largo del tiempo sin perjudicar las capacidades exportadoras del sector.

· Evitar la imposición de nuevas retenciones a la exportación de carnes como medios para contrarrestar aumentos de precios, ya que las mismas serían contraproducentes, porque llevarían a una nueva baja de la producción y la productividad ganadera, lo que disminuiría las exportaciones pero puede tener también un impacto inflacionario en el mercado interno.

· A su vez creemos que estos beneficios ligados a la paulatina disminución de las retenciones deben estar acompañados de un esfuerzo del sector empresario. Así planteamos que una disminución de las retenciones será progresiva, y condicionada a que los productores aumenten sus tenencias de hembras, se eleve el peso animal al momento de la faena, se incorporen mejoras genéticas e inversión en tecnología y se aumente el stock ganadero del país.

· Apoyo a la tenencia de hembras, a través de Créditos Blandos de Vientres, a fines de ir progresivamente aumentando el stock ganadero y la producción. En el mismo sentido deben facilitarse los créditos para incorporación de tecnología en la cadena productiva. Hemos probado en este informe que los bancos públicos del país han otorgado millones de pesos a frigoríficos insolventes que nunca devolverán ese dinero. Bien podrían usarse esos fondos para destinarlos a incrementar la cantidad y calidad de la faena.

· Profesionalización de SENASA: Modificación de su estrucutra, profesionalización de sus cuadros a través de un sistema de concurso y evaluación de antecedentes al ingreso y un esquema de mérito con premios y castigos en el desarrollo de sus tareas, con salarios acordes a su capacitación y especialidad, establecimiento de controles internos y de auditorías de gestión y saneamiento financiero. El Tesoro Nacional debe destinar los recursos para asegurar la modernización de este estratégico servicio de sanidad, que debería ser colocado en el nivel de los mejores del mundo, para ocupar la posición en el mercado mundial que pretendemos que Argentina tenga.

· Mayor control de las firmas frigoríficas: El Estado no puede permitir que una firma que desaparece vuelva “reconvertida” bajo el velo de una nueva sociedad, cuando quizás sus propietarios son los mismos y han dejado en el mercado deudas con otros actores e incluso con el sector público. Situaciones de abuso similar se dan con los conglomerados empresarios, algunos de cuyos exponentes hemos sacado a la luz en este informe. Desde el Gobierno pueden tomarse medidas para evitar este tipo de situaciones, como las citadas de exigir determinada solvencia para adjudicar cupos –o incluso para habilitar plantas- o quitar la licencia a aquellas plantas que incumplen las condiciones de sanidad de sus exportaciones; tendientes a evitar que frigoríficos “fantasmas” se multipliquen y sigan haciendo daño a la industria de la carne.

Diputados Nacionales Susana García, Fabiana Ríos y Adrián Pérez

Buenos Aires, Junio de 2005. -

[1] A más abundamiento del concepto agregamos que las categorías a ingresar en la Cuota Hilton son el novillo, la vaquillona y el novillito; estos animales no tienen que haber recibido anabólicos, ni haber sido alimentados con harinas o alimentos industrializados ni haberse encontrado en confinamiento. Se permite la ingesta de grano mientras que la misma no se haga en confinamiento. Es decir que el animal debe recibir el alimento a campo –a lo sumo en bateas. Fuente: AACREA – Área de Tecnología – Ing.Agr.María José Salvá con la coordinación del Coordinador de Ganadería Ing.Agr, Fernando Canosa.

[2] Los valores varían de acuerdo al precio del producto en el mercado internacional en cada momento.

[3] El Nombre Técnico Específico de esta protección del Mercado es “Equivalente Tarifario (ET)” y surgió a partir de las negociaciones de la Ronda Uruguay del GATT. El ET torna muy difíciles las exportaciones que se efectúan fuera de algún tipo de cuota, en las cuales el mismo es disminuido o eliminado. A pesar de la reducción progresiva al 12,8% del arancel y el ET hasta 2001 para las exportaciones fuera de Cuota como consecuencia de los acuerdos del GATT-OMC estos impuestos siguen siendo un importante impedimento para acceder al mercado europeo, ya que actualmente las exportaciones de carnes enfriadas fuera de cuota además del arancel citado del 12.8% están sujetas a un ET de 3.034 Ecu/tt.

[4] Diario La Opinión, Rafaela, Provincia de Santa Fe, 25 de Noviembre de 2004.

[5] Diario La Capital, 23 de Enero de 2003.

[6] Para la temporada 2002/03, la cuota ascendió a las 38 mil toneladas debido a las gestiones realizadas por el país ante la Unión Europea, donde el bloque accedió a los reclamos argentinos para que se incremente el cupo en 10 mil toneladas como cuota adicional extraordinaria, a raíz de los perjuicios provocados por la crisis de la fiebre aftosa que suspendió las exportaciones entre marzo de 2001 y febrero de 2002.

[7] Diario La Capital, Rosario, Prov. De Santa Fe, Sábado 15 de Mayo de 2004.

[8] Un ejemplo de esto fue el caso de Ecocarnes, que fue a impugnar a Bruselas la inhabilitación, ganó y debió retrotraerse la medida.

[9] Entre los Puntos a tener en cuenta durante el desarrollo de la Evaluación Sanitaria, el Anexo de la Resolución 01/2003 SENASA se destacaban: Capacidad de Corrales del sector de exportación, faena diaria con destino a la exportación, capacidad de faena animal/ hora, capacidad de cámaras para maduración, cuando correspondiera, capacidad de reses, métodos técnicos de registro de temperatura ambiente de las cámaras y rastreabilidad-trazabilidad de los productos a exportar.

[10] Fuente: Diario La Opinión de Rafaela.

[11] El mismo se calcula con el coeficiente de cada una de las provincias que tuvieren plantas habilitadas para exportar carnes frescas a la UE, y el stock total de cabezas de novillos, novillitos y vaquillonas existentes en las mismas. Ese coeficiente se dividirá por la cantidad de plantas frigoríficas exportadoras habilitadas en esa provincia y esa división arrojará un cociente que será utilizado para ser aplicado sobre el total del cupo destinado a dicho concepto, calculando así el porcentaje que corresponderá a cada planta. Se estipula como límite que la aplicación de esta fórmula no podrá implicar para ninguna planta un incremento superior a las 200 tn.

[12] Con posterioridad la Res. 904/03 exceptúa de esa categoría la carne cocida cubeteada congelada y las denominadas especialidades - que solo produce Swift- para ponderarlas como antecedente. Fuente:Alejandro Graba, El Cronista.

[13] Clarín Rural, 25-3-05, pagina 2

[14] Tiene homologado en concordato de acreedores con fecha 26 de marzo de 1987.

[15] Ultimo Monto Informado BCRA 18 de Abril de 2004.

[16] Franco Varise, La Nación, 2-09-04.

[17] Citado por Longoni, Matías, en “Buscan que el negocio de la Hilton no lo definan los jueces”, Clarín, 3 de Noviembre de 2004.

[18] La Cámara Oculta en un maletín y dinero con numeración marcada fueron entregadas al denunciante por la Secretaría de Seguridad.

[19] Ultimo Monto informado 27 de Mayo de 2005.

[20] Juzgado Nacional de Primera en lo Comercial N° 24, Secretaría N° 47 Capital Federal.

[21] Condición establecida en la Resolución 113/2004.

[22] Ultimos Montos Informados al BCRA al 18 de Abril de 2005.

[23] Partes de Supervisión SENASA-DFPOA Julio a Diciembre de 2003, Supervisor: Dr. Barrientos Gregorio Jorge y a /c Dr. Carlos Atilio Marcial Goitia– Jefe de Servicio: Dr. Lescano Marcelo Angel, N° Oficial 2073.

[24] Convenio N° 42, 12 de Octubre de 2004.

[25] Resolución 340/2005 SAGYPA.

[26] Partes de Supervisión SENASA- DFPOA N° Oficial 1918, Supervisor Dr.Enrique Piacentini – Jefe de Servicio Dr. Juan Carlos Calvari, analizados desde Enero de 2002 hasta Diciembre de 2003.

[27] Según surge de los Estados Contables y el Informe del Auditor firmado por el Cdor. Jorge Manzanero, de Manzanero y Asociados.

[28] Juzg 006 Civ.Com. San Nicolás, Buenos Aires.

[29] Parte de Supervisión SENASA-DFPOA 14-5-03 Supervisor: Dra. Mónica Echaide de Maresca – Jefe de Servicio: Dr. Hernan José Viglietti – N° Oficial 3778

[30] Res.340/2005 SAGYPA, prórroga otorgado por Res. 132/2005 SAGYPA.

[31] Ultimos montos informados al 20-5-05.

[32] Partes de Supervisión SENASA-DFPOA de años 2002 y 2003, Supervisor: Dr. Ernesto Ferrarese – Jefe de Servicio: Dr. Horacio Domenjó – N° Oficial 2035

[33] Partes de Supervisión SENASA-DFPOA de años 2002 y 2003, Supervisor: Azquibel Omar – Jefe de Servicio: Linares, Vicente A – N° Oficial 2064

[34] Sin contar las adjudicaciones a agrupamientos de Grupos de Productores.

[35] Res. 186/2002 publicada en Boletín Oficial N° 30.008 el 21/10/02 Anexo III Adjudicación por Medidas Judiciales

[36] La Resolución 465/2003 SAGYPA consagra esa reserva le reserva por lo decidido en "SWIFT ARMOUR S.A. ARGENTINA C/ SAGPYA - RESOLUCIÓN Nº 914/01 S/ MEDIDA CAUTELAR (AUTÓNOMA)" en trámite ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 7, Secretaría Nº 13 done dictado una medida cautelar que ordena, la reserva de una cantidad equivalente a las toneladas de Cuota Hilton en más que eventualmente le pudieren corresponder a la accionante en caso de hacerse lugar al recurso por ella interpuesto, contra la Resolución Nº 914/01, hasta tanto sean resueltas las presentaciones efectuadas por la firma SWIFT ARMOUR S.A. ARGENTINA en sede administrativa.

[37] Actor Lopez Eduardo Ramón, causa radicada en el Juzg.10 Com. Sec. 020 Cámara Comercial Capital Federal – Actor Marín de Lopez Maria Davis y Otros, causa radicada en el Juzg.010 Com. Sec. 020 Cámara Comercial Capital Federal – Actor Alcaraz Fernando Aníbal y otros, causa radicada en el Juzg. 010 sec. 020 Cámara Comercial Capital Federal.

[38] Fuente: BCRA

[39] Clarín, 25-5-99, “La Multinacional Campbell se va del país”.

[40] Clarín, 25-5-99, “La Multinacional Campbell se va del país”.

[41] Relacionadas con la imposibilidad de traspasar ganado más allá de la barrera sanitaria contra la aftosa.

[42] Parte de Supervisión SENASA FOA 4-4-3, Supervisor: Dr. Juan Carlos Demaría y Carlos Alberto Vicari – Jefe de Servicio Dr. Roberto Carian – N° Oficial 2093.

[43] Último Monto Informado BCRA al 20 de Mayo de 2005.

[44] Ultimo Monto Informado BCRA al 18 de Abril de 2005

[45] Expte 76.262/03 –el Juzgado Federal N° 2 en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Martín, Secretaria N° 1, el 31 de octubre de 2003 ordenó a la SAGyP que asigne a Coto CICSA “... la cantidad de tn que le corresponden sobre el total de tn que integran dicho cupo conforme las disposiciones de la Res 914/01 de dicho organismo, respetando la cuota asignada legalmente a la actora, o lo que en mas o en menos resulta de la aplicación de la normativa indicada.”

[46] Partes de Supervisión SENASA-DFPOA de años 2002 y 2003, Supervisor: Dr. Víctor Di Pasqules – Jefe de Servicio: Dr. Marcelo Gazzera – N° Oficial 1014

[47] Leguiza, Jesús. La Cuota Hilton, en un momento decisivo. Clarín Rural, 28 de Mayo de 2005, Pág. 5.

[48] Diario La Capital, 23-10-2004

[49] Fuente: La Opinión.

[50] Diario La Capital, Sábado 23 de Octubre de 2004, Pág. 19.

[51] En la citada presentación participaron también el Ministro de la Producción de Santa Fe, Luis Tanino, el José Fantini en representación del Gremio de la Carne.

[52] Diario La Capital, Sábado 23 de Octubre de 2004, Pág. 19.

[53] Fuente: Agrodiario.com.ar sobre la base de datos de El Litoral (José E.Bordón) Jueves 7 de Abril de 2005.

[54] Proyecto ingresado por el Senado de la Nación, 3 de Mayo de 2005, N° 101/05 Folio 151 Mensaje N° 393/05.

[55] Fallos 321:191.

[56] Instituto de la Carne, información de agromeat.com del 26 de Mayo de 2005.

[57] Informe Ciccra N° 32, Noviembre de 2002

[58] Es conveniente aclarar que este análisis no tienen por objeto entrar en debates del tipo “ganadería vs. Agricultura”. Lo único que deseamos marcar es la oportunidad que se le presenta nuevamente a la ganadería, producto de cambios de mercado.

[59] Longoni, Matías. Carne: pronostican otra suba en primavera. Clarín, Pág. 6, Sábado 7 de Mayo de 2005.

[60] Lorenzatti, Santiago. La ganadería viene en Directa. Clarín Rural, 14 de Mayo de 2002, Pág. 7.

[61] Huergo, Héctor A. Ahora que nos falta carne..... Clarín Rural, Sábado 23 de Abril de 1004, Pagina 3.

[62] Fuente: Agrositio, 20 de Abril de 2005.

[63] Lorenzatti, Santiago. La ganadería viene en Directa. Clarín Rural, 14 de Mayo de 2002, Pág. 7.

[64] Fuente: El Tribuno, 17 de Mayo de 2005.

[65] Huergo, Héctor A. Hay que “estatizar” el SENASA. Clarín Rural, 28 de Mayo de 2005., p 3.

[66] Si bien la medida de fuerza logró que se otorgue un aumento parcial a los trabajadores, esto no es más que una medida coyuntural para superar la crisis que no resuelve los problemas de fondo.

[67] Una Huelga que preocupa, Clarín Rural, 14 de Mayo de 2005, Pág. 2.

[68] Para evitar casos como el del ECOCARNES – COCARSA y la proliferación de frigorifícos “fantasmas”.

[69] Siendo uno de los pilares de la exitosa “diplomacia de nichos” que lleva adelante el país de Oceanía.

lunes, 11 de febrero de 2008

Denuncia Sobre Cuota Hilton - Elisa Carrió, Fabiana Rios, Susana García, Adrían Pérez y Andrés Domínguez